Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности от 26.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009
по делу N А17-8133/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2009 N 24-09/218 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из незначительной просрочки в переоформлении паспорта сделки и отсутствия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считает, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.
ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" (покупатель) и фирма FRITZ EGGER GmbH, Австрия (продавец) заключили контракт от 16.12.2005 N IC/161205/001 на изготовление и поставку товаров на общую сумму 5000000 евро.
На основании вышеуказанного договора Общество в ноябре 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 27573,26 евро по ГТД N 10105040/171108/П001198.
Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 03.12.2008 (л.д. 37, т.2). В качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в справке о подтверждающих документах указана дата - 17.11.2008, что соответствует данным ГТД.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 02.12.2008.
Таким образом, Общество нарушило срок предоставления справки о подтверждающих документах на один день.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В связи с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм административного законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией данного правонарушения как малозначительного.
Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитр
