Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 02АП-6867/2009

г. Киров

Дело N А17-8137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности от 26.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009

по делу N А17-8137/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2009 N 24-09/214 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признавая наличие в действиях ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью. Кроме того считает, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что факт устранения Обществом допущенных нарушений был учтен при рассмотрении дела в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" (покупатель) и фирма FRITZ EGGER GmbH, Австрия (продавец) заключили контракт от 16.12.2005 N IC/161205/001 на поставку товаров общей стоимостью 5000000 евро в соответствии со спецификациями к контракту (л.д. 29, т.2).

Во исполнение названного договора в апреле 2009 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 36503,70 евро по международной накладной N CZRV0755867, оформленной на основании инвойса от 14.04.2009 N 1750043269.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 13.05.2009 (л.д. 37, т.2). В качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в справке о подтверждающих документах указана дата - 20.04.2009, что соответствует данным ГТД.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 05.05.2009.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

Постановлением Управления от 18.09.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 80, т.2).

ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В пунктах 2.1-2.4 Положения определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Поскольку товары по Контракту от 16.12.2006 в рассматриваемом случае ввезены на таможенную территорию Российской Федерации 20.04.2009, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 05.05.2009, фактически представлены - 13.05.2009.

Факт нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк названных документов на 8 календарных дней, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в частности о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2009 направлено на имя генерального директора ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" Вайсмайра П.П. факсом 08.09.2009 и было получено им лично (л.д. 22, т.2).

По смыслу пункта 24.1 названного постановления Пленума извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом Управлением были приняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представитель Общества присутствовал.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость вручения почтовой корреспонденции непосредственно руководителю юридического лица. Получение почтового отправления представителем по доверенности по месту нахождения исполнительного органа Общества является надлежащим извещением о дате совершения в отношении юридического лица процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.09.2009, направлялось по месту нахождения исполнительного органа Общества в соответствии с его учредительными документами, и было получено представителем по доверенности Марычевой Е.С. 14.09.2009 (л.д. 73, т.2). Доверенность на представление интересов Общества при получении почтовой корреспонденции выдана Марычевой Е.С. генеральным директором Общества.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением были соблюдены предъявляемые к нему требования по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое обстоятельство как самостоятельное устранение Обществом допущенных нарушений не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Кроме того суд учел неоднократное совершение Обществом подобных правонарушений. Несмотря на то, что ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" ведется активная внешнеэкономическая деятельность, имеются сотрудники, ответственные за данное направление работы предприятия, правонарушения совершались многократно, что свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений принят во внимание и учтен административным органом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в результате чего штраф назначен в минимальном размере.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 по делу N А17-8137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова