Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N А17-8231/2009

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 02АП-6619/2009

г. Киров

Дело N А17-8231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 по делу N А17-8231/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - заявитель, Общество, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 10.09.2009 N 24-09/177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Траст" считает, что все обстоятельства совершенного им правонарушения (незначительность просрочки, самостоятельное устранение допущенных нарушений) свидетельствуют о его малозначительности. Ссылка суда на наличие иных дел по оспариванию постановлений, вынесенных по фактам аналогичных правонарушений, неосновательна. Ни одно из этих постановлений не вступило в законную силу. Кроме того, в силу статьи 2.9 КоАП РФ наличие иных нарушений действующего законодательства не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания малозначительным конкретного деяния, постановление о привлечении к административной ответственности за которое оспаривается по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 19.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на невозможность признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно имеет высокую степень общественной опасности, что подтверждается значительностью установленного законодателем размера штрафа, продолжительным сроком давности привлечения к административной ответственности, возможностью проведения административного расследования. Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, поэтому возникновение существенной угрозы общественным интересам в валютной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Множественный характер совершенных ООО "Траст" однородных нарушений также исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Факт самостоятельного устранения Обществом последствий правонарушения учтен Управлением при выборе административного наказания: штраф назначен в минимальном размере.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 ООО "Траст" (покупатель) и фирма "ECONMAX SALES LLP" (продавец) заключили контракт N 03/09/2008 на поставку товаров народного потребления, строительных материалов, электроники, парфюмерной продукции, обуви, одежды, ткани и электротоваров. Общая сумма контракта 5000000 долларов США.

На основании данного контракта Обществом в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" 05.09.2008 оформлен паспорт сделки N 08090003/3207/0000/2/0.

В ноябре 2008 года ООО "Траст" в рамках контракта от 03.09.2008 N 03/09/2008 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714040/131108/0025604.

Данные товары выпущены в таможенном режиме "импорт" 17.11.2008.

Справка о документах, подтверждающих факт ввоза товаров, представлена Обществом в уполномоченный банк 14.01.2009.

На основании поручения от 17.08.2009 N 76 Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Траст" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки было установлено, что Общество представило справку о документах, подтверждающих факт ввоза товара, с нарушением требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П).

Придя к выводу о наличии в действиях ООО "Траст" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, специалист отдела валютного контроля Управления 31.08.2009 в присутствии генерального директора Общества Назарова Е.А. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 24-09/177.

Считая совершенное им правонарушение малозначительным, ООО "Траст" оспорил вышеназванное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ. Незначительность периода просрочки предоставления справки о подтверждающих документах не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Соответственно, степень общественной опасности данного правонарушения не зависит от количества дней просрочки. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) самостоятельное устранение Обществом допущенных нарушений также не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство учтено Управлением при назначении ООО "Траст" административного наказания. Кроме того, при оценке характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения суд принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится более 20 дел по заявлениям Общества об оспаривании постановлений Управления, вынесенных по фактам аналогичных правонарушений, на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с этим суд сделал вывод о ненадлежащей организации заявителем учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункты 2.2 и 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" вышеназванная справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела (л.д. 2 - 4, 26, 54 - 58 т. 2) подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов и справки о подтверждающих документах исполнена им с нарушением установленного законом срока на 43 календарных дня.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для своевременного исполнения заявителем данной обязанности, не установлены.

Следовательно, в действиях ООО "Траст" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поэтому факт представления Обществом справки о подтверждающих документах по истечении установленного срока не может быть принят в качестве доказательства малозначительности совершенного им правонарушения. Как следует из текста оспариваемого постановления от 10.09.2009 N 24-09/177 (л.д. 54 - 58 т. 2), данное обстоятельство было отнесено Управлением к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В связи с чем, административный штраф назначен ООО "Траст" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного ООО "Траст" малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 по делу N А17-8231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова