Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 02АП-619/2010

г. Киров

Дело N А17-8387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Форест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009

по делу N А17-8387/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Форест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Форест" (далее - ООО "Юникс-Форест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган, ответчик) от 23.09.2009 N 10105000-102/2009/24-09/157, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Юникс-Форест" считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на пункт 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) заявитель указывает, что банк (АБ "ИнтерПрогрессБанк") должен был установить для Общества порядок и сроки предоставления справки о подтверждающих документах.

Кроме того, Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку Общество своими действиями не причинило вреда имущественным или экономическим интересам государства, вредных последствий не наступило, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала.

Помимо этого, заявитель указывает, что привлечение к административной ответственности в рамках данного дела при наличии 11 аналогичных дел ставит под угрозу дальнейшую деятельность Общества, может привести к его банкротству, что не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости ответственности.

Управление Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенными инспекторами по валютному контролю Ивановской таможни проведена документальная проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО "Юникс-Форест", Россия (Продавец, резидент) заключило контракт от 10.11.2008 N 02/08 (далее - Контракт) с хозяйственным обществом "МЕРАКАТ", Туркменистан (Покупатель, нерезидент) на поставку товара (пиломатериалов) на общую сумму 1 456 000,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата осуществляется по мере реализации продукции до срока окончания Контракта. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009. Базис поставки в рамках Контракта: CPT станции Дашогуз (пункт 1.4 Контракта).

Справка о подтверждающих документах по факту вывоза товара по ГТД N 10103050/170209/0000050 и N 10103050/170209/0000048 представлена Обществом в банк ПС 19.05.2009, в то время как 15-дневный срок представления справки о подтверждающих документах, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D") - 04.03.2009, то есть нарушены пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункты 2.1-2.4 Положения N 258-П. Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2009 N10105000/190809/В000071 (л.д.37).

Постановлением от 23.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10105000-102/2009/24-09/157 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N 258-П.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Материалами дела подтверждается, что товар, вывезенный Обществом с таможенной территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом в запрашиваемый режим экспорта 17.02.2009, справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 19.05.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности ГТД N 10103050/170209/0000050, ГТД N 10103050/170209/0000048, справкой о подтверждающих документах от 19.05.2009 (л.д.59), разделом III ведомости банковского контроля по ПС (л.д.74), актом от 19.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2009.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения (поскольку банк ПС не установил порядок и сроки предоставления справки о подтверждающих документах и не ознакомил заявителя с указанной информацией), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П установлены предельные сроки представления в банк ПС подтверждающих документов, которые должны соблюдаться всеми хозяйствующими субъектами вне зависимости от установления банком ПС иных правил и сроков представления подтверждающих документов. Из смысла пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что банк ПС вправе установить сроки представления подтверждающих документов, не превышающие сроки, предусмотренные данным пунктом нормативного правового акта.

Нормативно закрепленная частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пунктами 2.1-2.4 Положения N258-П обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах в установленные сроки Обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, финансовое положение Общества, а также самостоятельное устранение допущенного нарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства учтены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Целью Закона N 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение Обществом установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона N 173-ФЗ. Совершение ООО "Юникс-Форест" административного правонарушения свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением публично-правовых обязанностей.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможность осуществления валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание то, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, а КоАП РФ установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений требований валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 1 статьи 4.5), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (период просрочки представления справки о подтверждающих документах), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 по делу N А17-8387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова