Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12897-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении решения о возврате налога из бюджета, суду необходимо учесть, что налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов, а также предоставлены надлежащие документы, обосновывающие право на возврат спорной суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12897-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невынесении решения о возврате суммы НДС в размере 38039711 руб. по заявлению от 28.12.2005 г. и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате заявителю из бюджета суммы НДС в размере 38039711 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие, выразившееся в невынесении решения о возврате НДС в размере 38039711 руб. по заявлению от 28.12.2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ар-Эл-Джи", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в отказанной части требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что решение суда является незаконным, поскольку основано на положениях информационного письма ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73, не имеющих отношения к рассматриваемому спору; суд незаконно не применил положения статьи 201 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ар-Эл-Джи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ар-Эл-Джи" 30.11.2005 г. представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2003 г. и за февраль, май, июнь, июль 2004 г. в связи с выявлением технических ошибок при исчислении НДС, обнаруженных при переходе на новую компьютерную программу. По данным декларациям заявленный к вычету НДС превысил сумму налога, исчисленного к уплате, на 38039711 руб. 28.12.2005 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС.

В связи с тем, что инспекцией не было принято решение по итогам камеральной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ, и исходил из того, что со стороны инспекции имело место бездействие по непринятию решения и поэтому требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о возврате из бюджета суммы НДС в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, суд исходил из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении его требований подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возврату налогоплательщику.

Пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что данная сумма превышения по НДС направляется в течение трех календарных месяцев на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а по истечении трех месяцев сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению путем принятия решения о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации не принято решение по представленным в налоговый орган уточненным налоговым декларациям. Кроме того, не принято решение и по заявлению о возврате суммы НДС.

Суд кассационной инстанции при изложенных обстоятельствах согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по представленным уточненным декларациям по НДС в срок, установленный налоговым законодательством.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия налогового органа в связи с непринятием соответствующего решения обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора о суммах налога, подлежащих возмещению, суд должен установить наличие юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение НДС.

Рассматривая дело, суд установил обстоятельства дела, связанные с бездействием налогового органа, выразившегося в невынесении решения о возврате НДС.

Однако, в удовлетворении требования об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате из бюджета суммы НДС, суд отказал, ссылаясь на Информационное письмо ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда необоснованными, поскольку положения названного письма не могут применяться при рассмотрении настоящего спора.

Способы защиты нарушенного права оговорены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К предусмотренным законом способам относятся в том числе, как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре, и иные способы.

Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 176), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (главы 4 и 24) не ограничивают налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в силу полномочий, содержащихся в статьях 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого бездействия государственного органа, устанавливает соответствие его закону и в случае признания бездействия незаконным обязывает государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования об устранении допущенного нарушения, фактически не рассмотрел это требование по существу, ограничившись лишь ссылкой на письмо ВАС РФ.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон применительно к требованию о возврате из бюджета НДС, учитывая соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных статьями 172, 176 НК РФ для возврата спорной суммы НДС, и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 г. N 09АП-11839/2006-АК по делу N А40-33156/06-151-163 изменить.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "Ар-Эл-Джи" об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате ООО "Ар-Эл-Джи" из бюджета суммы НДС в размере 3803974 руб. в порядке, установленном п. 3 статьи 176 НК РФ, судебные акты отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.