Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 02АП-1067/2010

г. Киров

Дело N А17-8425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009

по делу N А17-8425/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тейковское топливоное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области,

о признании недействительным решения от 24.09.2009 года N 3789,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тейковское топливоное предприятие" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2009 года N 3789 о взыскании за счет имущества налогоплательщика единого социального налога в сумме 128 665 рублей 79 копеек и пени в сумме 109 123 рубля, а также судебных расходов , выплаченных представителю в сумме 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Тейковское топливоное предприятие" по основному требованию удовлетворено полностью. Требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 10 000 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась в части взыскания с нее судебных расходов и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права, а именно: пункта 4 части 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о безусловном освобождении налоговых органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, если они участвуют в них в качестве истцов и ответчиков.

Кроме того, Инспекция указывает в жалобе, что судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов за участие в деле представителя не учтено наличие сложившейся устойчивой судебной практики по спору, незначительный объем оцененных судом доказательств; взыскание с Инспекции, финансируемой из федерального бюджета, приведет к потерям бюджета. Также, по мнению налогового органа, следует учесть, что Предприятие применяет общепринятую систему налогообложения и имеет возможность сумму, выплаченную представителю по делу, отнести на расходы.

МУП "Тейковское топливное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 29.12.2009 года законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой Инспекцией части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 26.08.2009 года в адрес МУП "Тейковское топливное предприятие" было направлено требование N 33386, согласно которому налогоплательщик должен был уплатить единый социальный налог в сумме 128 665 рублей 79 копеек и пени в сумме 109 123 рубля, начисленные за неуплату налога по состоянию на 21.08.2009 года, в установленный срок до 10.09.2009 года.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение N 3789 от 24.09.2009 года о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия и решение N 3876 от 24.09.2009 года о приостановлении операций по счетам.

Не согласившись с указанными ненормативным актами, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд. При этом в ходе судебного разбирательства предмет спора был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать недействительным решение от 24.09.2009 года N 3789 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, от остальных требований отказался.

Одновременно заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные Предприятием требования по основному требованию, пришел к выводу, что решение Инспекции о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени противоречит нормам налогового законодательства как принятое по истечении пресекательного срока на взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части взыскания судебных расходов за участие услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался положениями статей 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7559/08, пришел к выводу, что сумма 25 000 рублей заявленных расходов на услуги представителя несоразмерна сложности рассмотрения дела, так как имеется многочисленная практика по рассматриваемому вопросу, длительность рассмотрения вызвана недоработками заявителя при подаче иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.

Также в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных МУП "Тейковское топливное предприятие" по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ивановской области в сумме 2 000 рублей.

В отношении взыскания суммы судебных расходов за участие в деле представителя в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно представить документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и подтверждающие факт произведенных расходов.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием был заключен договор N 155-Ю/09 от 09.10.2009 года с ИП Володиным Ю.Н. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг указана в разделе 3 договора, соотносима с Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области, согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела в арбитражном суде оплачиваются в сумме 10 000 рулей., составление искового заявления - 5 000 рублей, представительство в суде от 5 000 рублей за каждое судебное заседание (л.д.167-168).

Услуги оказывались Козловой Е.С., с которой ИП Володиным Ю.Н. заключен трудовой договор (л.д.166).

При этом из актов выполненных работ к договору видно, что ИП Володиным Ю.Н. оказаны следующие услуги: составление заявления об обжаловании решений Инспекции от 24.09.2009 года N 3789 и N 3876, стоимость оказанной услуги согласно акту выполненных работ 10 000 рублей, представление интересов МУП в ходе рассмотрения дела, стоимость 15 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается копиями кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам N 148 от 05.11.2009 года, N 177 от 07.12.2009 года, N 180 от 08.12.2009 года (л.д.198-200).

Однако, как следует из текста заявления от 12.10.2009 года, в качестве оснований для признания незаконным акта налогового органа указана ссылка на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Перенос предварительного слушания с 10.11.2009 года на 24.11.2009 года вызван тем, что налогоплательщиком представлены дополнительные документы, которые не были приобщены к заявлению, Инспекции с учетом данных документов было необходимо представить дополнения к отзыву.

В дальнейшем предварительное слушание переносилось с 24.11.2009 года на 07.12.2009 года для проведения сверки сумм платежей, однако в ходе рассмотрения дела 18.12.2009 года у МУП "Тейковское тепловое предприятие" вновь появились претензии по факту сторнирования задолженности по требованиям N 2728 от 18.08.2004 года и N 3084 от 09.11.2004 года, в результате этого судом первой инстанции был объявлен перерыв с 18.12.2009 года до 22.12.2009 года (протокол судебного заседания от 18.12.2009 года). После перерыва претензий по сторнированным суммам от Предприятия не поступило.

В материалы дела МУП "Тейковское топливное предприятие" после завершения предварительного слушания 17.12.2009 года представлено и уточнение к заявлению, в котором мотивировочная часть отличается от первоначального текста заявления, снова появился довод о пропуске срока исковой давности, а не о нарушении процедуры взыскания.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов несоразмерна сложности рассмотрения дела, так как имеется многочисленная практика по данному спору, длительность рассмотрения вызвана недоработками заявителя при подаче заявления в суд.

Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленных к возмещению расходов включается налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль, так как законодатель не поставил это обстоятельство в качестве условия для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, доказательства включения Предприятием данных сумм в состав расходов по прибыли налоговым органом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также то, что длительность рассмотрения дела вызвана недоработками самого заявителя при подаче иска в суд, доводы налогового органа по поводу наличия многочисленной судебной практики по спорной ситуации, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что с налогового органа взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области, общая сумма взысканных с налогового органа судебных расходов составила 12 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей по оплате услуг представителя и 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу N А17-8425/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова