Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-620/2010

г. Киров

Дело N А17-8589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2009 года

по делу N А17-8589/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт охраны труда г. Иваново"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт охраны труда г. Иваново" (далее - Институт, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 630 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 14.10.2009 в размере 12 232 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования Института основаны на статьях 11, 309, 332, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях заключенного между сторонами договора от 29.08.2008 N 2215 (далее - Договор) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ.

В отзыве на исковое заявление Института Ответчик исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 200 630 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признал, просил в данной части иск оставить без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 исковые требования Института удовлетворены - с Общества в пользу Института взыскана задолженность в размере 200 630 руб., а также проценты в сумме 12 232 руб. 38. коп. Кроме того, с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 757 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неоплата выполненных работ и наличие задолженности подтверждается материалами дела, начисление процентов Истцом произведено правомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 по делу N А17-8589/2009 отменить, взыскать в пользу Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, при осуществлении оценки в качестве доказательств фактического исполнения Истцом своих обязательств по Договору актов сдачи-приемки выполненных работ не установил полномочия лиц, подписавших указанные акты. Установление обстоятельств на предмет того имелись ли у указанных лиц полномочия на подписание актов имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Обоснованность взыскания и правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы взысканных с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, математическую корректность расчета их суммы), а также правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работы "Проведение измерений и оценки условий труда с целью аттестации рабочих мест персонала ООО "Энергобаланс-Центр Филиала в Ивановской области".

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет 300 900 руб.

В силу пункта 4.1 Договора заказчик производит предоплату 30% от договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора, сумма аванса засчитывается в оплату 1 этапа выполненных работ согласно календарному плану работ (Приложение N 4), являющегося неотъемлемой частью Договора. Последующая оплата и окончательный расчет производятся по выставлении счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа.

В пункте 5.1.4 Договора заказчик обязался рассмотреть и подписать акты выполненных работ в течение 3-х календарных дней с момента получения, либо направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора заказчик производит оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные Договором.

В календарном плане работ (Приложение N 4 к Договору) стороны установили сроки начала и окончания выполнения работ.

Факт выполнения Истцом работ по Договору подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2008 N 1 на сумму 90 270 руб., и от 30.12.2008 N 2 на сумму 200 630 руб., которые подписаны со стороны Ответчика его директором Моклоковым С.Л. без замечаний и скреплены печатью Общества.

На сумму 200 630 руб. Ответчиком для оплаты была выставлена Истцу счет-фактура от 30.12.2008 N 00003546, которая оплачена Ответчиком не была, доказательств обратного последним не представлено.

Несвоевременная и неполная оплата Ответчиком выполненных работ, явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 200 630 руб. задолженности по Договору и 12 232 руб. 38 коп. процентов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий Договора и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Как указано выше, факт выполнения Истцом работ на сумму 200 630 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.12.2008 N 2, который подписан со стороны Ответчика его директором Моклоковым С.Л. без замечаний и скреплен печатью Общества. Ответчик оплату выполненных работ на данную сумму не произвел, доказательств обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения Ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 200 630 руб. Факт наличия указанной задолженности заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при осуществлении оценки в качестве доказательств фактического исполнения Истцом своих обязательств по Договору актов сдачи-приемки выполненных работ не установил полномочия лиц, подписавших указанные акты, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку названные документы снабжены оттисками печатей Истца и Ответчика, указано, что они со стороны Ответчика подписаны его директором Моклоковым С.Л. и со стороны Истца - генеральным директором Института Орловым Г.П., доказательств того, что директор Общества и генеральный директор Института не были уполномочены на подписание вышеуказанных актов, Обществом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, вышеуказанными лицами подписан и сам Договор.

Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик не оспаривает.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2009 года по делу N А17-8589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова