Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 02АП-114/2010

г. Киров

Дело N А17-8626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Самарина К.Ю., действующего на основании доверенности от 27.01.2010 N 04-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2009

по делу N А17-8626/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

третье лицо: Департамент финансов Ивановской области, Финансово-казначейское управление Администрации г.Иваново,

о признании недействительным решения, изложенного в письме от 29.09.2009 N 07-68-3/08861 и об обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты налогов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в письме от 29.09.2009 N 07-68-3/08861 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты земельного налога в сумме 1986737 руб. за 2 квартал 2009 на срок 12 месяцев и налога на имущество организаций в сумме 625573 руб. за 2 квартал 2009 на срок 12 месяцев и об обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты названных налогов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2009 требования Общества полностью удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Управление обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции, по мнению Управления, основано на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 62 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом ФНС России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/789@, выводы, изложенные в решении от 01.12.2009, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление считает, что Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на отсрочку, поскольку представление лицом, претендующим на получение отсрочки по уплате налога, документа, подтверждающего причинение этому лицу ущерба и размер ущерба, является обязательным в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное Обществом заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 года N 1875-3-1-15 с указанием суммы причиненного ущерба 257 млн. рублей не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим сумму ущерба, поскольку органы МЧС России не определены как органы, компетентные в установлении стоимости (денежной оценки) ущерба. Данное заключение отменено письмом ГУ МЧС по Ивановской области от 18.05.2009 года.

Управление полагает, что не может быть признан надлежащим доказательством понесенного материального ущерба акт от 17.04.2008 года N 2, составленный комиссией Общества и утвержденный его генеральным директором, так как согласно действующему законодательству о предоставлении отсрочки налогоплательщик не может самостоятельно определять сумму ущерба, поскольку является заинтересованным лицом, а также в силу того, что в данном документе отсутствует фактическая стоимость имущества.

Управление также считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства понесенных сумм ущерба отчет ООО "Промагрооценка" N 25-05.08 "По определению убытка (ущерба) имущества ОАО "ИЗТС", пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации-пожара, возникшего 02.04.2008 года", так как указанный отчет составлен с нарушением Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N254. Кроме того, налоговый орган полагает, что суммы ущерба в разрезе оборудования и работ, отраженные в акте комиссии от 17.04.2008 года N2 отличаются от сумм, указанных в отчете ООО "Промагрооценка" N25-05.08. Налоговый орган указывает, что Обществом не представлены документы о проведенной инвентаризации имущества в связи с возникшим пожаром. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Общество ходатайствуют о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 на территории Общества произошла чрезвычайная ситуация - пожар, причинивший налогоплательщику материальный ущерб.

Письмом от 29.09.2009 Управление сообщило Обществу, что им не представлен полный пакет документов для предоставления отсрочки, а именно: органом по утверждению суммы причиненного ущерба; 3) Общество не может самостоятельно определить сумму ущерба; 5) Общество не представило налоговому органу бухгалтерский баланс за 2008 год.

По вышеуказанным основаниям Обществу в предоставлении отсрочки Управлением отказано (л.д.41).

Налогоплательщик, не согласившись с отказом Управления в предоставлении отсрочки уплаты налогов, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании незаконным решения по отказу в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество и земельного налога и об обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты вышеназванных налогов.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 8 статьи 61, пунктом 1 статьи 62, статьями 63, 64, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 65, статьей 69 , частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2.1 и 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@, статьей 12 Федерального закона от 12.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2, подпунктом 25 пункта 15 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий". Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на предоставление отсрочки по уплате налогов.

Также суд первой инстанции признал общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008 года и причинивший ему ущерб в несколько миллионов рублей.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7773/2008, согласно которому (в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были установлены фактические обстоятельства, отраженные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу Управления, отзыв Общества, заслушав в судебном заседании представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суд в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1-3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Кодекса. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога, если иное не предусмотрено настоящей главой 9 Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 64 Кодекса).

В пункте 2 статьи 64 Кодекса предусмотрены основания, при наличии которых заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налога, в том числе в подпункте 1 указано на причинение налогоплательщику ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Для предоставления отсрочки согласно пункту 5 статьи 64 Кодекса соответствующее заявление с указанием оснований подается в уполномоченный орган, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов.

В соответствии со статьей 63 Кодекса органом, уполномоченным принимать решения об изменении сроков уплаты по региональным и местным налогам, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица, которые принимают решения по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Порядок).

В пункте 2.1 Порядка установлено, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в связи с причинением ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы:

а) документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;

б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

Согласно пункту 7 статьи 64 Кодекса при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным (пункт 9 статьи 64 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Управление с письмом от 14.09.2009 N 6/1188 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за период 2 квартал 2009 года в связи с произошедшим на его территории 02.04.2008 года пожаром.

К данному письму были приложены 2 заявления о предоставлении отсрочки по каждому налогу, а также заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15, согласно которому пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, признан как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной; сумма ущерба составляет 257 000 000 рублей.

Указанная в заключении сумма ущерба соответствует данным акта N 2 от 17.04.2008 о понесенном налогоплательщиком материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008, составленного комиссией Общества и утвержденного генеральным директором.

Согласно указанному документу в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей, общая сумма понесенного материального ущерба составила 256 962 000 рублей.

В подтверждение суммы ущерба налогоплательщиком представлен также отчет ООО "Промагрооценка" от 07.07.2008 N 25-05.08 по определению убытка (ущерба) имущества Общества, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации - пожара, произошедшего 02.04.2008. Согласно названному отчету общая стоимость убытка (ущерба) имущества Общества составила 294 516 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что сам факт причинения ОАО "ИЗТС" ущерба в результате пожара не оспаривает, однако полагает, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является тем органом, который уполномочен выдавать документы, подтверждающие сумму нанесенного ущерба, заключение о сумме ущерба в 257 млн. рублей является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации и не является документом для финансовых отношений.

В отношении данной позиции Управления арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 "Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита по уплате налогов и сборов" (утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@) на налогоплательщика возлагается обязанность по представлению одновременно с заявлением справки о сумме нанесенного ущерба, заверенной уполномоченным на то органом.

В Порядке понятие "уполномоченный на то орган" не раскрывается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера" для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В пунктах 7 и 8 Положения определено, что основными задачами МЧС России являются осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России; МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В подпункте 25 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, предусмотрено, что начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и исходя из предоставленных МЧС России правомочий и возложенных обязанностей, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает и тот факт, что Управление, оспаривая право МЧС России устанавливать сумму ущерба, не назвало орган, который, по его мнению, в силу подпункта "б" пункта 2.1 "Порядка_" уполномочен выдавать справки о сумме нанесенного пожаром ущерба. Доказательств, опровергающих размер причиненного Обществу ущерба, Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что в налоговом законодательстве возможность предоставления отсрочки не зависит от размера причиненного ущерба; в данном случае важен сам факт его причинения в результате чрезвычайного обстоятельства. Факт пожара и наличие реального ущерба Управление не оспаривает; доказательств обратного в материалы дела налоговым органом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о расхождении данных в сумме причиненного ущерба арбитражный апелляционным судом также отклоняются, поскольку на основании документов, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду ООО "МСЗ ИЗТС", поэтому ущерб фактически был причинен двум юридическим лицам - Обществу и ООО "МСЗ ИЗТС", чем и объясняется наличие трех заключений о размере ущерба: на сумму 440 миллионов рублей (общая сумма причиненного ущерба), из которых 257 миллионов рублей - это сумма ущерба, причиненного Обществу и 183 миллиона рублей - ущерб, причиненный ООО "МСЗ ИЗТС". Данное обстоятельство объясняется Обществом тем, что сразу после пожара установить сумму ущерба, причиненного каждой организации, было невозможно, поэтому первоначально была составлена справка об общей сумме ущерба, а после разбора завалов было определено оборудование и продукция, утраченные в результате пожара, принадлежавшие непосредственно каждому предприятию, после чего сумма ущерба была разделена.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Тот факт, что все заключения имеют одинаковые номера, признается арбитражным апелляционным судом обстоятельством, не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации; в свою очередь данный факт наоборот подтверждает то, что все приводимые в заключениях суммы касаются одного обстоятельства - определения фактического размера ущерба, причиненного Обществу пожаром, произошедшим 02.04.2008.

Таким образом, довод Управления о несоответствии друг другу сумм ущерба по заключению ООО "Промагрооценка" и акта от 17.04.2008 года, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данные документы составлены на основании одних и тех же обстоятельств - пожар 02.04.2008 года, в суммовом выражении значительно не отличаются друг от друга (295 516 000 рублей и 256 962 000 рублей соответственно) и, как уже было отмечено выше, налоговое законодательство не связывает возможность отказа в предоставления отсрочки с размером причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации.

Материалы дела подтверждают факт деятельности ООО "Промагрооценка" как оценочной организации. Данное обстоятельство Управлением документально не опровергнуто.

Доводы налогового органа о составлении отчета ООО "Промагрооценка" с нарушением Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, признается арбитражным апелляционным судом не имеющим правового значения при рассмотрении спора, поскольку размер причиненного ущерба определен в заключении ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N1875-3-1-15, отчет ООО "Промагрооценка" представлен налогоплательщиком в подтверждение указанной в заключении уполномоченного органа суммы ущерба. При этом, как отмечено выше, налоговое законодательство не связывает возможность отказа в предоставления отсрочки с размером причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд оценивать доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Управления о том, что акт комиссии ОАО "ИЗТС" от 17.04.2008 N 2 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего размер (сумму) ущерба (акт составлен лицом, заинтересованным в предоставлении отсрочки, в акте отсутствует фактическая стоимость оборудования) арбитражным апелляционным судом не принимаются, так как действующее законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно определять примерную сумму причиненного ему ущерба с указанием пострадавшего имущества и его стоимости. Сумма ущерба, указанная в данном акте, не превышает сумму ущерба, указанную в заключении уполномоченного органа. Судом первой инстанции при рассмотрении дела данному документу была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Позиция Управления относительно писем Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 N 1831-3-1-14 и от 18.05.2009 N 2345-3-1-14, N 2346-3-1-14, N 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 N 178-1-13 арбитражным апелляционным судом также не принимается по следующим основаниям.

В письме Начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 N 1831-3-1-14 указывается, что данный орган не определял фактический материальный ущерб и не мог определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 являются ничтожными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а ссылка арбитражных судов на данные заключения не может являться обоснованной, а также о том, что органу дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009 материальные ущербы, заявленные Обществом и ООО "Механосборочный завод ИЗТС", бухгалтерскими документами не подтверждены.

В письмах от 18.05.2009 N 2345-3-1-14, N 2346-3-1-14, N 2347-3-1-14 Главное управление МЧС России по Ивановской области сообщает, что отменяет заключение от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба в результате пожара, произошедшего на территории Общества 02.04.2008, как не подтвержденных документами (актами обследования, сметой и заключением экспертной организации).

В письме Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 N 178-1-13 указывается, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический материальный ущерб и не могло определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 являются не обоснованными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а также о том, что органу дознания Главному управлению МЧС России по Ивановской области на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009 материальные ущербы, заявленные Обществом и ООО "Механосборочный завод ИЗТС", бухгалтерскими документами не подтверждены.

Данные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, поскольку содержащиеся в них выводы не мотивированны, имеют внутренние противоречия (письма от 15.04.2009 и от 20.05.2009 содержат сведения об обстоятельствах, которые возникли в будущем - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009), содержат сведения о происходящих процессах, а не о юридических фактах (письма от 18.05.2009 содержат информацию о том, что Главное управление МЧС России по Ивановской области отменяет заключение от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба и не содержит сведений о том, закончился ли процесс отмены и время совершения этого юридического факта).

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 года по делу N А17-5962/2009 решение Главного управления МЧС России по Ивановской области, выраженное в письме от 18.05.2009 года N 2346-3-1-14 об отмене заключения от 19.05.2008 года N 875-3-1-15, признано незаконным.

Арбитражным апелляционным судом признается необоснованным довод налогового органа о том, что Общество не представило документы и сведения о проведении инвентаризации, связанной с пожаром, произошедшим на территории Общества 02.04.2008, поскольку обязанность проведения такой инвентаризации и представления в налоговый орган сведений о ее проведении не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов".

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции от 01.12.2009 года законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы- Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, которое на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2009 по делу N А17-8626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных