Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 02АП-848/2010

г. Киров

Дело N А17-8907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009

по делу N А17-8907/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОПТК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2009 и 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ОПТК" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность взыскания. Судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии дебиторской задолженности, однако арест был наложен на транспорт и объекты недвижимости общества. ОАО "ОПТК" считает, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста были неправомерно оформлены в отсутствие директора общества. Кроме того, в актах о наложении ареста отсутствуют сроки действия ограничений в отношении арестованного имущества. В апелляционной жалобе общество указывает, что судебный пристав-исполнитель, производя арест, неправомерно не привлек оценщика. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 24/38/6920/3/2009-СД, возбужденное на основании постановлений ИФНС России по г.Иваново, МИФНС N 1 по Ивановской области о взыскании с ООО "ОПТК" в федеральный бюджет налоговых платежей и санкций на общую сумму 19 223 882,30 рублей.

Считая постановления 28.09.2009 и 22.10.2009 о наложении ареста на имущество незаконными, должник обратился с жалобой в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением суда от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "ОПТК" отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Федеральным законом N 229-ФЗ установлены два способа реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий: совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя.

Данный вывод подтверждается понятием обращения взыскания, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к мерам принудительного исполнения, и которое не включает в себя арест имущества должника. Согласно части 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания включает в себя изъятие и (или) реализацию имущества должника.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника, которое посредством реализации имущества, направлено на прекращение его прав собственности и удовлетворение требований взыскателя, арест имущества должника направлен только на ограничение его права распоряжения им с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, но непосредственное исполнение повлечь не может. Статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ указывает на обеспечительный характер ареста как исполнительного действия. Названной статьей также предусмотрено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать правила очередности, установленной для обращения взыскания.

Оспариваемыми постановлениями от 28.09.2009 и 22.10.2009 на имущество должника был наложен арест, информации об обращении взыскания на имущество указанные постановления не содержат. Таким образом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания в первую очередь на движимое имущество и дебиторскую задолженность. Данное обстоятельство было предметом исследования и получило оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы о незаконности оспариваемых актов в силу того, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста были оформлены в отсутствие представителя общества, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, закон не запрещает производить арест имущества в отсутствие представителей должника. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 28.09.2009 арест имущества произведен в присутствии законного представителя общества Волкова А.И., что подтверждается его подписью в акте от 28.09.2009. Из материалов дела также усматривается, что 22.10.2009 при наложении ареста присутствовала бухгалтер ОАО "ОПТК" Скоробогаткина Г.Б.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в актах о наложении ареста отсутствуют сроки действия ограничений в отношении арестованного имущества. Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно актам о наложении ареста на имущество от 28.09.2009 и 22.10.2009 за должником было сохранено право беспрепятственного пользования.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о принятии к рассмотрению дополнительных документов, касающихся рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которые был наложен арест, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции общество не представило. Таким образом, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В тоже время, подтверждаемые указанными документами обстоятельства не влияют на законность обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель при проведении ареста имущества должника в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ обоснованно указал предварительную, а не рыночную оценку арестованного имущества. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного доводы заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется.

Не может быть принято в качестве обоснования незаконности постановления судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, фактически находится во владении ЗАО "ПК Нордтекс", поскольку действующее законодательство этого не запрещает. Кроме того, как было уже отмечено выше, арест был наложен с сохранением права беспрепятственного пользования имуществом. Указанное обстоятельство также получило оценку в решении суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют Закону N 229-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009 по делу N А17-8907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова