Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А41/12917-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А41/12917-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Подмосковная инвестиционная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2005 г. N 2753.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 г., требование Общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что при проведении камеральной налоговой проверки им были направлены запросы в инспекции других регионов о проведении встречных налоговых проверок поставщиков Общества: не получены ответы из ИФНС N 9 по г. Москве, УФНС по Ярославской области, ИФНС по Ярославской области, УФНС по Ивановской области, а из ответа, полученного из ИФНС по Ивановской области, следует что невозможно установить фактическое местонахождение организации.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке ноль процентов за 2004. совместно с документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 2753 от 14.10.2005 г., которым Обществу отказано в применении налоговой ставки ноль процентов, оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 108984 руб., Обществу также было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу в сумме 4439373 руб. и пени в сумме 26524 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении судебных актов суды руководствовались требованиями ст.ст. 87, 88, п. 3 ст. 101, п. 2 ст. 109, п. 6 ст. 108, ст. 122, 171-176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов.

Судом установлено, что Общество совместно с налоговой декларацией представило в инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральной налоговой проверки, претензий к данным документам у налогового органа не возникло.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, обоснованно не принят судебными инстанциями.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сказано: " ..."неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий)".

Налоговым органом не доказано, что у Общества имеется неуплата налога в бюджет.

Кроме того, из налогового законодательства не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара. Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что в материалах дела имеются необходимые документы, позволяющие сделать вывод о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступлении денежных средств на счет налогоплательщика. Представление иных документов налоговым законодательством не предусмотрено.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26057/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.