Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-602/2010

г. Киров

Дело N А17-9596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009

по делу N А17-9596/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Постышева 42"

к Отделу государственного пожарного надзора города Иваново

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - заявитель, ТСЖ "Постышева 42") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Иваново (далее - ответчик, ОГПН) от 26.11.2009 N 998 о назначении административного наказания по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Постышева 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает подведомственность дел с условием ведения именно коммерческой деятельности. Поэтому ТСЖ "Постышева 42" как субъект экономических отношений имеет право на обращение в арбитражный суд. Спор между ним и ОГПН возник из отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, а именно: хозяйственных полномочий заявителя по обеспечению владения и пользования собственниками общим имуществом (земельным участком).

ОГПН отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ТСЖ "Постышева 42" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 ОГПН на основании распоряжения от 20.11.2009 N 1065 проведена внеплановая проверка ТСЖ "Постышева 42" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которое выразилось в установке на проезжей части придомовой территории возле дома N 42 по ул. Постышева и дома N 32 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново железобетонных блоков, препятствующие проезду специальной техники.

Придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору 23.11.2009 в присутствии законного представителя ТСЖ "Постышева 42" составил протокол N 1389 об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Постышева 42" оспорило его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 КоАП РФ и исходил из того, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании тех постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые вынесены в связи с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности. ТСЖ "Постышева 42" является некоммерческой организацией созданной для совместного управления многоквартирным домом. Согласно пояснениям председателя товарищества, данным в ходе судебного разбирательства, заявитель предпринимательской деятельностью не занимается, а оспариваемое постановление не является следствием ведения иной экономической деятельности. Следовательно, дело об оспаривании ТСЖ "Постышева 42" постановления о назначении административного наказания от 26.11.2009 N 998 неподведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд читает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит норму о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Из пункта 1.1 и раздела 3 устава ТСЖ "Постышева 42" (л.д. 25 - 39), созданного собственниками помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, следует, что его управленческая деятельность включает в себя не только собственно управление комплексом недвижимого имущества, но и владение, пользование, распоряжение общим имуществом, его модернизацию, сохранение и приращение. То есть, по своему содержанию указанная деятельность представляет собой действия, связанные с осуществлением имущественных прав в отношении общего имущества многоквартирного дома по поручению и в интересах собственников входящих в него помещений.

Таким образом, ТСЖ "Постышева 42" является самостоятельным субъектом экономической деятельности. Установка железобетонных блоков произведена им в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений (л.д. 49 - 51).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области должен был рассмотреть спор по существу и принять соответствующее решение по заявлению об оспаривании постановления ОГПН.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.

Зафиксированное в протоколе судебного заседания от 24.12.2009 (л.д. 85) мнение заявителя о том, что постановление от 26.11.2009 N 998 не является следствием ведения иной экономической деятельности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего арбитражный суд от собственной оценки характера деятельности, в процессе осуществления которой ТСЖ "Постышева 42" были совершены действия, квалифицированные ОГПН по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционную жалобу ТСЖ "Постышева 42" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 о прекращении производства по делу отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 по делу N А17-9596/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова