Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 02АП-2791/2010

г. Киров

Дело N А17-9978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст "Спортивный мир"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2010

по делу N А17-9978/2009 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ст "Спортивный мир",

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" (далее - ООО "Системы автоматизации", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ст "Спортивный мир" (далее - ООО "Ст "Спортивный мир", ответчик, заявитель) о взыскании 121 400 рублей задолженности по договору поставки от 05.06.2008 N 947ю-3/АС02 и 25 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 424, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "Ст "Спортивный мир" был подан встречный иск о взыскании с ООО "Системы автоматизации" 571 177 рублей 41 копейки, в том числе 514 086 рублей 90 копеек излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 05.06.2008 N 947ю-3/АС02, а также 57 090 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 424, 486, 395, 386 Гражданского кодекса и мотивированы наличием излишне уплаченных денежных средств ООО "АС Медиа-2" за оргтехнику.

Определением от 09.03.2010 встречное исковое заявление ООО "Ст "Спортивный мир" было оставлено без движения до 31.03.2010 в связи с нарушением заявителем положений пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований определения суда от 09.02.2010 ООО "Ст "Спортивный мир" направило дополнения к встречному исковому заявлению.

Определением от 31.03.2010 материалы дела N А17-9978/2009 по иску ООО "Системы автоматизации" к ООО "Ст "Спортивный мир" переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 31.03.2010 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Ст "Спортивный мир", поскольку пришел к выводу о его несоответствии требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, иски имеют различные предмет и основания материально-правовых требований и их совместное рассмотрение нецелесообразно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Ст "Спортивный мир" к ООО "Системы автоматизации" и направить его на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о несоответствии встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку заявленное им требование свидетельствует об отсутствии задолженности у "Ст "Спортивный мир" перед ООО "Системы автоматизации" по договору поставки от 05.06.2008 N 947ю-3/АС02, а следовательно, о недействительности переданного ООО "Системы автоматизации" по договору цессии права требования, что исключает удовлетворение первоначального иска. Также указывает, что оба требования вытекают из исполнения одного и того же договора поставки от 05.06.2008 N 947ю-3/АС02, основаны на общей доказательственной базе; встречные исковые требования считает заявленными своевременно, а совместное рассмотрение требований истца по первоначальному иску и требований ответчика по встречному иску является целесообразным. Кроме того, считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку материалы дела определением суда от 31.03.2010 по делу N А17-9978/2009 направлены на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Системы автоматизации" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "АС Медиа 2" (продавец) и ООО "Ст "Спортивный мир" (покупатель) заключен договор поставки оборудования и расходных материалов N 947ю-3/АС02, предметом которого являлась передача в собственность покупателя и установке оборудования и расходных материалов на рабочие места покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и расходные материалы на условиях договора.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "АС Медиа 2" и ООО "Системы автоматизации" заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору поставки от 05.06.2008 N 947ю-3/АС02 в полном объеме переданы ООО "Системы автоматизации".

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Непогашение покупателем задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в исковом заявлении ООО "Системы автоматизации" и встречном исковом заявлении ООО "Ст "Спортивный мир" основания и предмет исковых требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные требования вытекают из различных спорных правоотношений и основаны на различных доказательствах.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2008 N 947ю-3/АС02. Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически встречным иском ООО "Ст "Спортивный мир" ставит под сомнение заключенность договора от 05.06.2008 N 947ю-3/АС02, поскольку в нем не согласовано существенное условия о цене товара.

Данные обстоятельства свидетельствут о необходимости исследования применительно к каждому из указанных требований различных фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение исковых заявлений сторон является нецелесообразным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном истолковании приведенных норм процессуального права, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о вынесении Арбитражным судом Ивановской области определения от 31.03.2010 о возвращении искового заявления с нарушением правил подсудности апелляционным судом не принимаются, поскольку правила о подсудности дел применяются для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции относится к числу документов, выносимых судом в случаях, предусмотренных Кодексом и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, и не является документом, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление по настоящему делу, правильно применил положения статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2010 по делу N А17-9978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст "Спортивный мир" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ст "Спортивный мир" выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2010 N 56 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева