Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 02АП-698/2010

г. Киров

Дело N А28-10454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009

по делу N А28-10454/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третьи лица: закрытое акционерное общество "ЭКОМпласт", общество с ограниченной ответственностью "Висконт", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольский мясокомбинат" (далее - ОАО "Подольский мясокомбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову, регистрирующий орган, ответчик) от 25.07.2007 N 9334А/2 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО "Подольская мясная компания" при реорганизации в форме слияния.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены закрытое акционерное общество "ЭКОМпласт" (далее - ЗАО "ЭКОМпласт"), общество с ограниченной ответственностью "Висконт" (далее - ООО "Висконт"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судом неполно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 01.09.2003 директором ЗАО "Подольская мясная компания" являлся Гармашов А.П. Поскольку 01.03.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ланцов А.Н., с учетом положений пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество, владевшее 35 % от уставного капитала ЗАО "Подольская мясная компания", указанные акции не отчуждало и отчуждать, в том числе Жеребцову С.В. не могло, как и участвовать в общем собрании акционеров по вопросам о переизбрании генерального директора и реорганизации ЗАО "Подольская мясная компания", собрания не созывались и не проводились.

По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решения должен был проанализировать не только содержание заявления от 18.07.2007 по форме Р12001, подписанного Жеребцовым С.В., но и оценить записи, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении генерального директора ЗАО "Подольская мясная копания", из которых следует, что Жеребцов С.В. не является генеральным директором ЗАО "Подольская мясная компания".

Кроме того, заявитель указывает, что при проведении реорганизации ЗАО "Подольская мясная компания" нарушены требования пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ), поскольку при реорганизации не выполнена обязанность не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации в форме слияния письменно уведомить об этом кредиторов и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

В соответствии с требованиями статей 4, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) заявитель считает необходимым условием проведения регистрации не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. В нарушение указанных требований, регистрация проведена по недостоверной информации, так как письмо от 04.07.2007 об отсутствии известных кредиторов, решение единственного участника от 04.07.2007 о реорганизации в форме слияния с передаточным актом от имени ЗАО "Подольская мясная компания" подписаны неуполномоченным лицом и содержат сведения, не соответствующие действительности.

ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЭКОМпласт", ООО "Висконт", МИФНС N 5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 единственным участником ЗАО "Подольская мясная компания" Жеребцовым С.В. принято решение о реорганизации указанного общества в форме слияния с образованием нового в порядке правопреемства ЗАО "ЭКОМпласт"; об утверждении договора о слиянии ЗАО "ДЕЛОВАЯ РУСЬ", ЗАО "Пилигрим", ЗАО "РусАктив", ЗАО "Подольская мясная компания", ЗАО "ВИКТОРИЯ"; об утверждении передаточного акта.

18.07.2007 в регистрирующий орган Жеребцовым С.В. подано заявление (вх. N 9334А) по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "ЭКОМпласт", создаваемого путём реорганизации в форме слияния юридических лиц: ЗАО "ДЕЛОВАЯ РУСЬ", ЗАО "Пилигрим", ЗАО "РусАктив", ЗАО "Подольская мясная компания", ЗАО "ВИКТОРИЯ".

Из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, от 18.07.2007 вх.N 9334А (т.1 л.д.145) следует, что в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление формы N Р12001 с приложениями, Устав, решение о реорганизации юридического лица, договор о слиянии от 04.07.2007, передаточные акты, документ об уплате госпошлины, бланк-заявка, справки.

На основании представленных для регистрации документов регистрирующим органом принято решение N 9334А от 25.07.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния. 25.07.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 1074345039889 о создании ЗАО "ЭКОМпласт" путем реорганизации в форме слияния.

В тот же день ответчиком принято решение N 9334А/2 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ЗАО "Подольская мясная компания".

Указывая, что государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "Подольская мясная компания" проведена с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 25.07.2007 N 9334А/2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 16 Закона N 208-ФЗ слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних. Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии. При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 129-ФЗ реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 129-ФЗ представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) предусмотрено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Представление каких-либо иных документов данной нормой закона не предусмотрено.

Статьей 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом (пункт 4).

Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации на момент принятия оспариваемого решения Законом N 129-ФЗ предусмотрено не было.

Как следует из материалов дела, заявление от 18.07.2007 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001 (т.1 л.д.130) подписано директором ЗАО "ЭКОМпласт" Жеребцовым С.В.

В разделе 13 заявления Жеребцов С.В. расписался в подтверждение того, что представленные учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны; передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов; все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации; в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Имеется удостоверительная надпись нотариуса города Кирова, которая в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" свидетельствует подлинность подписи Жеребцова С.В., подтверждает личность заявителя Жеребцова С.В. и его полномочия на обращение с заявлениями о регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Исходя из того, что в регистрирующий орган для государственной регистрации ЗАО "ЭКОМпласт", создаваемого путем реорганизации в форме слияния Жеребцов С.В. представил надлежащим образом оформленное и подписанное заявление по установленной форме и все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ, у ИФНС по г. Кирову не имелось предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Доказательств того, что на момент подписания заявления и представления его в регистрирующий орган Жеребцов С.В. руководителем либо учредителем ЗАО "ЭКОМпласт" не являлся и не мог выступать заявителем при данном виде регистрации, какие-либо документы, принятые в процессе слияния (учредительные документы вновь возникающего юридического лица, договор о слиянии, решения участников слияния о реорганизации в форме слияния, передаточные акты) признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

В случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Поскольку решением ИФНС по г. Кирову от 25.07.2007 N 9334А осуществлена государственная регистрации ЗАО "ЭКОМпласт" при создании путем реорганизации в форме слияния, указанное решение не оспорено, недействительным не признано, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации у регистрирующего органа имелись законные основания для принятия решения N9334А/2 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Подольская мясная компания" при реорганизации в форме слияния.

Доводы заявителя жалобы о недействительности документов, представленных для государственной регистрации, о подписании их неуполномоченным лицом, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии действующим законодательством налоговые органы при государственной регистрации не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений.

В соответствии со статьей 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений ответственность несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния незаконным в качестве правового последствия представления недостоверных сведений.

Довод заявителя о нарушении требований пункта 6 статьи 15 Закона N 208-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что ЗАО "Подольская мясная компания" не имеет известных ему кредиторов, а также бланк-заявка на публикацию сообщения о принятом решении о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО "Подольская мясная компания") в связи с реорганизацией.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с передаточным актом ЗАО "ЭКОМпласт" является правопреемником ЗАО "Подольская мясная компания" по всем обязательствам, независимо от того, отражены эти обязательства в передаточном акте или нет. Соответственно, возможность взыскания задолженности, на наличие которой ссылается заявитель, не утрачена.

Запрета на осуществление государственной регистрации до истечения тридцатидневного срока статья 15 Закона N 208-ФЗ не содержит.

При этом на момент принятия оспариваемого решения (25.07.2007) еще не были внесены изменения в статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 13.1 Закона о регистрации. Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ, вступили в силу согласно статье 5 со дня его официального опубликования, то есть с даты опубликования в "Российской газете" от 31.12.2008 N 267.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается соответствие закону решения ИФНС по г. Кирову о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, принятого на основании представленных в регистрирующий орган документов, исходя из отсутствия у регистрирующего органа права требовать представления документов, прямо не предусмотренных законом, и права проводить проверки на предмет достоверности сведений, а также, учитывая императивно определенный законом перечень оснований к отказу в государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения ИФНС по г. Кирову незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Общества, что ОАО "Подольский мясокомбинат" акции ЗАО "Подольская мясная компания" не отчуждало и отчуждать не могло, как и участвовать в общем собрании акционеров по вопросам о переизбрании генерального директора и реорганизации ЗАО "Подольская мясная компания", поскольку собрания не созывались и не проводились, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности при реорганизации в форме слияния, исходя из отсутствия у регистрирующего органа права требовать представления иных документов, прямо не перечисленных в законе.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу N А28-10454/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу N А28-10454/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова