Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 02АП-209/2010

г. Киров

А28-10681/2009-319/26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Перминова В.А., доверенность от 10.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009

по делу N А28-10681/2009-319/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс"

третье лицо: Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района

об устранении нарушении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лузский лесопромышленный комплекс", ответчик, заявитель).

Предметом исковых требований (с учетом уточнения) явилось требование истца об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г. Луза, площадь Труда, 1.

Предъявленные требования истец основывает на статьях 8, 12, 153, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, пояснив, что в 2006 году между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ответчика. Истец произвел государственную регистрацию права собственности на 25 объектов недвижимости, которые согласно акту приема-передачи внесены в уставный капитал ответчика, но уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты к ответчику.

Третье лицо в своем отзыве с исковыми требованиями согласно, указывает, что действительно 25 объектов недвижимости находятся в собственности ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" на основании свидетельств о регистрации права собственности, на территории находятся и социально-значимые объекты, в том числе здание котельной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу N А28-10681/2009-319/26 исковые требования ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником 25 объектов недвижимого имущества, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и не связанных с лишением владения; ответчик основания законности своих действий не представил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу N А28-10681/2009-319/26 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" владеет и пользуется 25 объектами недвижимости на законных основаниях. В свою очередь, истец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. По утверждению заявителя, к ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" (в результате реорганизации в форме преобразования) перешли права на недвижимое имущество, переданное 07.09.2006 по акту передачи имущества и имущественных прав, вносимых в уставный капитал ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс".

ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истец является собственником следующих двадцати пяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Кировская область, г. Луза, пл. Труда, 1:

- здание столярного цеха (1-очередь техперевооружения столярного цеха(в состав объекта входят: производственный корпус, ТП, бытовой корпус, вспомогательный корпус, участок доработки мебельных щитов (промплощадка ЛПК) (мебельный цех);

-здание окорочного цеха;

-здание лесопильного цеха 5;

-здание цеха ширпотреба;

-здание цеха столярно-строительных изделий;

-здание торцовочно-маркировочной установки;

-здание участка сушки;

-здание ТМУ 3;

-здание водопроводно-очистной станции;

-здание цеха окончательной подготовки пиломатериалов4

-здание 8-и рамного цеха;

-здание ремонтно-механической мастерской;

-здание механизированный склад сухих экспортных пиломатериалов;

-здание паротурбинной электрической котельной (ТЭС);

-здание цеха цементно-фибролитовых плит;

-здание зарядной станции на 15 эл. погрузчиков;

-здание кранового депо;

-здание сборно-металлическое;

-здание гараж на 25 спец. машин;

-здание клееных брусков;

-здание канализационно-насосной станции на промплощадке;

-здание хлораторной (инвентарный номер 1502);

-здание котельной с двумя водогрейными котлами (инвентарный номер 1500);

-сооружение: насосная станция;

-здание гаража на 10 автомашин.

Право собственности на эти объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 82-106).

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2009 по делу N А28-12300/2008-382/22 с участием тех же лиц также подтверждено право собственности истца на указанные объекты недвижимости. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что представители ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", имеющие при себе документы, подтверждающие свои полномочия и право собственности на объекты недвижимого имущества, не были допущены на территорию предприятия - ООО "Лузский лесопромышленный комплекс", по адресу г. Луза, пл. Труда, 1, что подтверждается актами от 13.07.2009, 21.07.2009, 05.08.2009, 15.09.2009, 22.09.2009

Посчитав, что ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" препятствует истцу - собственнику имущества - в его использовании и нарушает его права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право собственности истца на 25 объектов недвижимости подтверждено имеющимися в деле доказательствами; представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, выражающиеся в том, что ответчик не допускает истца к объектам недвижимости, запрещая проход через КПП. Таким образом, истец лишен возможности осуществлять полномочия по пользованию принадлежащим ему имуществом, по обеспечению его сохранности и т.п; ответчик основания законности своих действий не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Фактически как это следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчик не оспаривает и подтверждает доводы истца о не допуске его представителей к объектам недвижимости - собственности ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2009 года по делу N А28-10681/2009-319/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова