Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 02АП-906/2010

г. Киров

Дело N А28-10742/2009-280/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2009,

представителя ответчика Сэр Ж.Г., действующей на основании доверенности N 1 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское Производственно-Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010

по делу N А28-10742/2009-280/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское Производственно-Строительное Управление",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окишева Сергея Викторовича,

о признании договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи к договору недействительными, применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 921 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" (далее - ООО "Крокус-Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское Производственно-Строительное Управление" (далее - ООО "Вятское ПСУ", ответчик, заявитель) о признании договора безвозмездного пользования от 17.01.2008 и акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 17.01.2008 недействительными, о применении последствий недействительности договора путем обязания ответчика освободить занимаемое здание кирпичного склада, общей площадью 1038,1 кв.м. (кадастровый номер 43:40:У0666:007:13620/09/Б), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 28а, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 17.01.2008 по дату подачи искового заявления в сумме 1 550 921 руб. 40 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из искового заявления следует, что 01.07.2009 истцу стало известно о заключенном между ООО "Вятское ПСУ" и ООО "Крокус-Строй" договоре безвозмездного пользования принадлежащего истцу на праве собственности здания кирпичного склада, общей площадью 1038,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0666:007:13620/09/Б, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Мостовая, 28а (далее - здание склада). При этом договор директор ООО "Крокус-Строй" не подписывал. Истец неоднократно направлял ответчику требования об освобождении имущества, на что получил отказ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что на момент рассмотрения дела собственником здания склада является другое лицо - Вохмянин Михаил Витальевич. Истец знал о наличии оспариваемого договора и был осведомлен об использовании ответчиком здания склада с сентября 2008 года. Ответчик нес расходы по содержанию здания, в том числе расходы по пользованию электроэнергией, по охране здания, по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по текущему ремонту и обслуживанию здания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окишев Сергей Викторович (далее - третье лицо, Окишев С.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 исковые требования ООО "Крокус-строй" удовлетворены частично. Договор безвозмездного пользования от 17.01.2008 и акт приема-передачи к договору признаны недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора путем обязания ответчика освободить занимаемое здание склада отказано. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 824 282 руб. 54 коп.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 167, 180, 420, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований только для частичного удовлетворения иска.

При этом Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь в сумме 824 282 руб. 54 коп., принял во внимание, что дата начала пользования принадлежавшим истцу имуществом неизвестна, в результате чего, применив правила исчисления сроков, установленные статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал течение начала пользования имуществом с 01.10.2008, взыскав в итоге неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 17.07.2009.

ООО "Вятское ПСУ", не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что почерковедческая экспертиза проведена некачественно, с нарушением процессуальных норм. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако данное ходатайство было отклонено. По мнению заявителя, должна быть проведена повторная экспертиза.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, установив, что истец знал о том, что ответчик пользуется его имуществом с 01.10.2008, взыскал неосновательное обогащение, не применив часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец, зная о нарушении своего права, бездействовал с 01.10.2008 по 17.07.2009 и не возражал против пользования его имуществом. При этом ответчик нес расходы по его содержанию.

Заявитель также полагает, что он имеет право на возмещение понесенных расходов за период с 17.01.2008 по 01.06.2009 в размере 1 996 718 руб. Считает, что положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы.

ООО "Крокус-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Окишев С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что старший эксперт Долгушин В.Л. является сотрудником экспертного подразделения Управления ФСБ России по Кировской области, в связи с чем ссылки ответчика на приказ Минюста России от 14.05.2003 N 114 о несоответствии специальности эксперта признаны арбитражным судом необоснованными. Представленное экспертное заключение содержит ответы на первый и четвертый вопросы. Отклонение второго, третьего вопросов и включение экспертом в заключение выводов по вопросам, не указанным в определении, не противоречит положениям пункта 4 статьи 55 и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 15 лет, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Вопреки доводам заявителя эксперт в проведенных исследованиях использовал, в том числе свободные образцы подписей Окишева С.В. Выводы эксперта не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

В заключении экспертом даны однозначные ответы на первый и четвертый вопросы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 11.08.2009.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции, указанными в определении от 04.12.2009 в отношении отклонения второго и третьего вопросов и включении в заключение выводов по вопросам, не указанным в определении.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, настаивая на проведении повторной экспертизы, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о каких-либо противоречиях в выводах экспертизы, подвергающих сомнению обоснованность выводов эксперта.

Учитывая отсутствие противоречий и оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, апелляционный суд считает необоснованным заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Крокус-строй" являлось собственником здания кирпичного склада, общей площадью 1038,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0666:007:13620/09/Б, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 28а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2002.

25.06.2009 истец повторно обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемых помещений и земельного участка до 30.06.2009, указав, что представленный ответчиком договор безвозмездного пользования от 17.01.2008 не может являться основанием для занятия нежилых помещений и земельного участка, поскольку директором ООО "Крокус-строй" не подписывался.

Договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи подписаны от имени ООО "Крокус-строй" директором Окишевым С.В.

Сторонами не оспорено и подтверждено представленными доказательствами (протокол общего собрания учредителей ООО "Крокус-строй" от 28.05.2007 N 3), что на момент подписания спорных документов директором ООО "Крокус-строй" действительно являлся Окишев С.В.

Экспертиза проведена сотрудником экспертного подразделения Управления ФСБ России по Кировской области Долгушиным Владимиром Леонидовичем, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности "почерковедческие исследования", стаж экспертной работы 15 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в проведенных исследованиях использовал свободные образцы подписей Окишева С.В., экспериментальные образцы подписей Окишева С.В.

Согласно заключению эксперта N 31 от 20.08.2009 подпись в графе от имени ссудодателя Окишева С.В. выполнена на договоре безвозмездного пользования от 17.01.2008 не Окишевым С.В., а другим лицом. Подпись в графе от имени ссудодателя Окишева С.В. на акте приемки-передачи к договору безвозмездного пользования от 17.01.2008 исключена из экспертного исследования, как выполненная техническим способом.

Согласно договору купли-продажи от 21.08.2009, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2009, собственником здания склада с 05.10.2009 является Вохмянин Михаил Витальевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделки юридических лиц между собой в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 названого Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта N 31 от 20.08.2009, подтвержден факт отсутствия волеизъявления истца на заключение договора безвозмездного пользования от 17.01.2008 ввиду его подписания не директором ООО "Крокус-строй", а иным (неуполномоченным) лицом. Совершение сделки неустановленным лицом является основанием для признания ее недействительной.

При указанных обстоятельствах договор безвозмездного пользования 17.01.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку акт приема-передачи от 17.01.2008 является частью сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование, а сама передача здания склада не может считаться состоявшейся без заключения договора безвозмездного пользования ввиду признания вышеуказанного договора ничтожным, акт также признан судом первой инстанции недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 2) убытки на стороне потерпевшего; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Факт пользования ответчиком зданием склада подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленными ответчиком документами несения расходов по содержанию здания, и сторонами не оспаривался.

Правовые основания для пользования ответчиком имуществом истца отсутствовали. Плата за пользование зданием склада ответчиком истцу не вносилась.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании средней стоимости аренды гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 25, в 2009 году в размере 83 рубля за квадратный метр (справка ООО "АгроСтройКомплект-Плюс" от 11.06.2009). Общая площадь здания склада 1038,1 кв.м. Методика расчета истца по существу заявителем не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности юридического состава неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 17.07.2009 в размере 824 282 руб. 54 коп. Расчет и период взыскания ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы заявителя о необходимости проведения зачета понесенных им расходов по содержанию здания склада в счет платы за пользование имуществом к предмету настоящего иска не относятся, поскольку встречный иск в установленном законом порядке не предъявлялся, зачет в порядке требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводился.

Возражения ответчика о применении части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 4 названной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения указанной правовой нормы необходимо наличие одного из двух обстоятельств с наличием прямого умысла потерпевшего: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных обстоятельств не доказал. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец добровольно и осознанно в отсутствие обязательств предоставил ответчику здание склада в пользование либо имел намерение одарить заявителя. Напротив, письмами истца об освобождении незаконно занимаемых ответчиком помещений от 08.05.2009 и от 25.06.2009 подтверждается обратное. Более того, пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 по делу N А28-10742/2009-280/9 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 по делу N А28-10742/2009-280/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское Производственно-Строительное Управление" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вятское Производственно-Строительное Управление" о проведении повторной экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак