Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 02АП-5786/2009

г. Киров

Дело N А28-10909/2009-296/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Д.Ю. Бармина, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании

представителя истца В.Б. Слободенюка, действующего на основании доверенности от 12 января 2010 года,

представителя ответчика М.А. Дядькиной, действующей на основании доверенности N 118 от 03 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2009 года

по делу N А28-10909/2009-296/9, принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева

по иску общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов"

к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Кировское областное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 38-44, 51-52), об урегулировании разногласий, возникших при заключении с Управлением охраны и использования животного мира Кировской области (далее - Управление) договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, путем принятия в редакции истца пунктов 1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6.

Исковые требования основаны на статьях 1, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" и мотивированы возникновением у сторон разногласий по условиям заключаемого договора.

Решением от 06 октября 2009 года (том 2, л.д. 56-79) в удовлетворении исковых требований отказано. Условия договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, определены судом в редакции Управления.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок действия договора (п. 1.2) должен быть равен сроку действия лицензии на пользование объектами животного мира. Остальные доводы заявителя сводятся к тому, что суд принял неприемлемые условия, установив тем самым права и обязанности, которые не вытекают из предмета договора, либо не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец отказался от иска в части урегулирования разногласий, касающихся пунктов 3.1.3 и 4.2 договора.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не нарушает законных прав и интересов других лиц и не нарушает действующее законодательство, отказ принимается апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

Не согласившись с рядом условий предложенного к подписанию договора, Общество направило Управлению протокол разногласий.

Несогласие Управления с редакцией условий договора, изложенных в протоколе разногласий, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом апелляционного обжалования, с учетом частичного отказа истца от иска, являются пункты 1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 4.5, 4.6.

Пункт 1.2 договора изложен Управлением в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами."

Настаивая на данной редакции пункта, ответчик указывает, что действующее законодательство не регламентирует срок предоставления территории в пользование, поэтому установление конкретного срока пользования территорий относится к компетенции органа, которому предоставлено право распоряжаться соответствующими территориями.

Истец полагает, что срок действия договора должен быть равен сроку действия лицензии на пользование объектами животного мира, в связи с чем просит принять пункт 1.2. в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на основании статьи 37 ФЗ "О животном мире" на срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0002067 по 03.09.2024 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.".

Необходимость заключение договора на срок действия лицензии заявитель обосновывает экономической, организационной и хозяйственной перспективой. Предоставление территории на меньший срок, по мнению Общества, повлечет для него негативные последствия. Кроме того, заявитель полагает, что при решении вопроса о сроке заключения договора следует руководствоваться Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, устанавливающим необходимость закрепления охотничьих угодий на срок не менее 10 лет, а также Распоряжением Правительства РФ от 23.10.1995 N 1454-р, предусматривающим предоставление охотопользователям угодий для охотничьего хозяйства на срок не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Кировской области от 05 августа 2003 года N 49/210 истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия с 13 декабря 2007 года по 03 сентября 2024 года.

В соответствии с ч.5 ст. 35 Закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, на которое ссылается истец, может применяться лишь в части, не противоречащей ФЗ "О животном мире", не предусматривающим срок предоставления территории в пользование, а также с выводом о рекомендательном характере Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.10.1995 N 1454-р. Вместе с тем, принимая во внимание правила ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отсутствие законодательно установленного срока условия договора определяются по усмотрению сторон, а также, учитывая баланс интересов сторон и срок действия лицензии, суд апелляционной инстанции считает возможным установить действие договора сроком на 10 лет, в связи с чем п.1.2 договора принять в редакции: "Настоящий договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания."

Статьей 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", частью 2 статьи 11 Закона Кировской области от 17.09.2005 N 357-ЗО (ред. от 01.08.2007) "Об охране и использовании животного мира в Кировской области" предусмотрено, что пользователи животным миром осуществляют охрану объектов животного мира на предоставленной им в пользование территории (акватории) и обязаны оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира.

В соответствии с абзацем 3 статьи 35, статьей 40 Федерального Закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с названным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователь обязан соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

Принимая во внимание данные нормы права, Управление включило в договор условия, возлагающие на охотопользователя соответствующие обязанности. Пункты 2.2.2 и 2.2.3 изложены ответчиком в следующей редакции: "2.2.2. На предоставленной в пользование территории оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира.", "2.2.3. Осуществлять пользование животным миром с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов, нормативов, разрабатываемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области.";

Учитывая, что условия данных пунктов не противоречат действующему законодательству, суд обоснованно принял их в редакции ответчика, отклонив довод истца о необходимости исключения пунктов из договора.

Общество считает подлежащим исключению из договора пункт 2.2.7, который устанавливает обязанность охотопользователя "иметь в своем штате профессионально подготовленных специалистов в количестве не менее 1 человека и вести охрану объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, обеспечив при этом нагрузку на одного егеря:

на предоставляемой территории в Нолинском районе:

- при обеспеченности транспортными средствами и горюче-смазочными материалами - не более 23,0 тыс. га;

- при отсутствии транспортных средств и горюче-смазочных материалов - не более 11,5 тыс. га.

на предоставляемой территории в Немском районе:

- при обеспеченности транспортными средствами и горюче-смазочными материалами - не более 22,0 тыс. га;

- при отсутствии транспортных средств и горюче-смазочных материалов - не более 11,0 тыс. га.";

Заявитель полагает, что данное условие не подлежит включению в договор, т.к. регулируется трудовым законодательством. Кроме того, истец указывает, что норматив количества в штате юридического лица специалистов и рабочих (егерей) действующим законодательством не установлен.

Принимая условия пункта 2.2.7 в редакции Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 14.04.2008 N 128/128 "Об утверждении Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями" утверждена предельная площадь егерского обхода, обслуживаемая одним егерем, состоящем в штате у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Предельная площадь егерского обхода установлена в зависимости от охотохозяйственной зоны и обеспеченности пользователя животным миром транспортными средствами и горюче-смазочными материалами.

Пунктом 3 Условий пользования, являющихся приложением к долгосрочной лицензии, предусмотрена обязанность пользователя за счет собственных средств содержать штатных работников, в том числе профессионально подготовленных специалистов, с целью осуществления охраны и рационального использования охотничьих животных.

С учетом изложенного, включение в договор пункта 2.2.7 следует признать обоснованным.

Пункт 2.2.8 в редакции Управления предусматривает возложение на охотопользователя обязанности по осуществлению охотничьего хозяйства в соответствии с материалами охотустройства, согласованными управлением охраны и использования животного мира Кировской области.

Общество предлагает принять указанный пункт в своей редакции: "Ведение охотничьего хозяйства на предоставленной в пользование территории осуществлять в соответствии с проектом охотоустройства, подготавливаемого на основании общеобластного межхозяйственного охотоустройтсва", исключив обязанность по согласованию материалов охотоустройства с Управлением. Истец указывает, что такое согласование не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении охраны и использования животного мира Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 11 ноября 2008 года N 152/454, Управление охраны и использования животного мира Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, государственный контроль в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 4 Условий пользования (приложение к лицензии) предусмотрена обязанность пользователя за счет собственных средств проводить охотоустройство предоставленной территории охотничьих угодий с оформлением соответствующих материалов; законченный Проект ведения охотничьего хозяйства подлежит согласованию с Управлением Россельхознадзора по Кировской области.

Таким образом, содержание пункта 2.2.8 договора соответствует требованиям названных Положения и Условий, в связи с чем принятие судом спорного пункта в редакции ответчика является правомерным.

Заявитель считает необходимым исключить из договора п. 2.2.9, согласно которому пользователь обязан "На всей предоставленной территории ежегодно проводить по установленным методикам учет численности и добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предоставленных в пользование в следующие сроки:

- ЗМУ охотничьих животных - с 25 января по 1 марта;

- учет кабана на подкормочных площадках - с 25 января по 1 марта;

- учет глухаря, тетерева на токах - с 15 марта по 15 мая;

- учет водоплавающих птиц на маршрутах и по выводкам - с 15 июля по 10 августа;

- учет численности медведя - с 15 июля по 30 сентября;

- учет численности барсука - с 1 октября по 31 октября;

- учет численности ондатры - с 20 августа по 30 сентября;

- учет численности бобра - с 1 октября по 31 октября;

- учет численности норки, выдры - с 1 ноября по 30 ноября.

Пользователь проводит также учет других видов объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предоставленных в пользование.

Материалы (отчеты) по учетам численности и добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, представляются в управление охраны и использования животного мира Кировской области по установленным формам в течение 10 календарных дней по окончании учета."

Итсец полагает, что содержание указанного пункта не соответствует предмету договора.

Принимая пункт 2.2.9 в редакции Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность отчитываться о результатах своей деятельности возложена на Общество ст.14, ст.40 ФЗ "О животном мире", согласно которым пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира, объемов их изъятия, оценку состояния среды их обитания и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Обязанность Общества по проведению учетных работ по методикам и в сроки, определенные Управлением, также предусмотрена п. 4 Условий пользования (пиложение к лицензии).

Учитывая изложенное, включение в данной обязанности охотопользователя в условие рассматриваемого договора не противоречит действующему законодательству и соответствует Условиям пользования.

Управлением в рассматриваемый договор включен пункт 2.2.10, обязывающий пользователя "ежегодно, в срок до 15 марта представлять в управление охраны и использования животного мира Кировской области информацию о количестве граждан, осуществлявших пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории охотпользователя за прошедший год по сезонам охоты по следующей схеме:

Объект охоты	Количество выданных путевок
	Сезонных	Дневных

Истец полагает, что условия данного пункта не соответствуют предмету договора, кроме того, возложение данной обязанности не предусмотрено действующим законодательством. В этой связи Общество считает данный пункт подлежащим исключению из договора.

Ответчик, возражая против исключения данного пункта из договора, указывает, что информация, предусмотренная данным пунктом, необходима Управлению для оценки учета интересов местного населения при осуществлении пользования животным миром.

Принимая пункт 2.2.10 в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 37 Федерального закона "О животном мире", согласно которой предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Истец не согласен с включением в договор пункта 2.2.14, по условиям которого пользователь обязан "по истечении срока действия либо досрочного расторжения настоящего договора возвратить предоставленную территорию с оформлением акта приемки-передачи со среднегодовой численностью и добычей объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не ниже аналогичных показателей, которые были при заключении договора согласно приложению 2, в противном случае возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.".

В обоснование доводов об исключении данного пункта из договора Общество указывает, что предметом рассматриваемого договора является территория, поэтому обязанность по возврату должна касаться только предмета договора и не может распространяться на животный мир.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, т.к. предметом рассматриваемого договора является предоставление охотопользователю территории с определенной целью - пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. В этой связи включение в договор условий, касающихся объектов животного мира, следует признать обоснованным.

Отклоняя доводы истца о необходимости исключения из договора пункта 2.2.14, суд правомерно исходил из того, что спорное условие договора предусмотрено примерной формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 09 августа 1995 N 40/190; обязанность возмещения ущерба при наличии вины предусмотрена действующим законодательством, в частности статьей 56 Федерального Закона "О животном мире".

Пунктом 3.1.1 в редакции Управления предусмотрено, что договор расторгается в случаях:

"- аннулирования долгосрочной лицензии;

- отказа от пользования;

- истечения срока пользования животным миром;

- нарушения охотпользователем законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, оговоренных в долгосрочной лицензии, условий договора;

- нарушения охотпользователем требований законодательных и нормативных правовых актов Кировской области в сфере отношений, регулирующих охрану, воспроизводство и использование животного мира;

- невыполнение учетных работ, или непредставления в установленные сроки по установленным формам отчетности по учетным работам, или представления материалов, выполненных с нарушением действующих инструкций;

- ликвидации охотпользователя или признания банкротом;

- возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны;

- использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром.";

Истец настаивает на изложении данного пункта в редакции: "3.1.1. Расторгнуть договор в случае аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира."

Законом императивно не установлены основания досрочного расторжения договора. Вместе с тем стороны вправе определить такие основания самостоятельно, включив их в договор (п.2 ст.450 ГК РФ).

Анализ оснований досрочного расторжения договора, указанных Управлением, свидетельствует о том, что договор подлежит расторжению в случае возникновения обстоятельств, при которых охотопользователь утрачивает возможность пользования объектами животного мира либо в связи с нарушением пользователем законодательства или невыполнением возложенных на него обязательств.

Учитывая, что указанные основания прекращения договора не нарушают прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их включения в договор.

Общество считает подлежащим исключению, ввиду несоответствия предмету договора, пункт 3.1.2, предоставляющий Управлению право "вносить предложения о закрытии охоты на определенные объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, и на конкретный срок на предоставленной в пользование территории, акватории.";

Статьей 21 Федерального Закона "О животном мире" предусмотрено, что в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 названного Закона.

Таким образом, условия п.3.1.2 договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца, в связи с чем доводы о необходимости исключения данного пункта из договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 3.1.4 договора, изложенный в редакции ответчика, предусматривает право Управления "запрашивать у охотпользователя информацию, необходимую для выполнения задач в области охраны окружающей среды и животного мира."

Истец просит принять данный пункт в редакции: "3.1.4. Запрашивать у охотпользователя информацию, предусмотренную законодательством."

В соответствии п. 3.4.2 Постановления Правительства Кировской области от 09.8.1995 N 40/190 Управление вправе запрашивать в установленном порядке от органов исполнительной власти области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления области и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории области, информацию, необходимую для решения задач, возложенных на управление, в том числе информацию об объектах государственной экологической экспертизы, реализация которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания.

С учетом положений названного Постановления суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.1.4 в редакции ответчика.

Истец считает необходимым включение в договор дополнительных пунктов, содержащих условия, возлагающие на Управление обязанность: "п.3.2.1. Своевременно информировать охотпользователя о решениях органов власти и совещательных органов, касающихся предоставленной в пользование территории." и "п.3.2.2. Осуществлять регулярное патрулирование предоставленной в пользование территории, оказывать помощь в охране среды обитания."

Отказ суда первой инстанции во включении данных пунктов в договор является правильным, т.к. истец не привел нормативного обоснования необходимости включения спорных пунктов в договор.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции Управления: "К настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

- картосхема предоставленной в пользование территории с описанием границ (приложение 1);

- показатели численности и добычи основных объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, за 2005-2008 гг. на территории охотничьего хозяйства (приложение 2).".

Истец считает, что данный пункт должен быть изложен в редакции: "К настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью картосхема предоставленной в пользование территории.". Не соглашаясь с условием о приложении к договору показателей численности и добычи основных объектов животного мира, Общество указывает, что необходимость установления названных показателей не соответствует предмету договора.

Обязанность пользователя животным миром осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания предусмотрена ст. 40 Федерального закона "О животном мире". Указание на аналогичную обязанность охотопользователя также содержится в пункте 4 Условий пользования объектами животного мира (приложение N 1 к долгосрочной лицензии).

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции спорного пункта в редакции ответчика является обоснованным.

Отклоняя доводы истца о необходимости внесения в договор пункта 4.6 в редакции: "По истечении срока действия настоящего договора, в случае надлежащего выполнения его обязательств, охотпользователь имеет преимущественное право на возобновление договора.", суд правильно исходил из того, что предлагаемое обществом право охотопользователя не предусмотрено Федеральным законом "О животном мире", следовательно, п. 4.6 не может быть включен судом при устранении разногласий в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части определения условий договора по пункту 1.2. Производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.3 и 4.2 подлежит прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2009 года по делу N А28-10909/2009-296/9 в части, касающейся пункта 1.2. договора, изменить. Пункт 1.2 договора изложить в редакции: "Настоящий договор заключен на 10 лет и вступает с момента его подписания".

Производство по делу в части рассмотрения разногласий по пунктам 3.1.3 и 4.2 прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин