Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 02АП-6674/2009

г. Киров

Дело N А28-10910/2009-270/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 18.12.2009, Пятецкого А.А., действующего на основании доверенности 18.12.2009,

представителя ответчика Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009

по делу N А28-10910/2009-270/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Территориальное управление, ответчик, заявитель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Исковые требования основаны на положениях статей 160, 424, 445, 450, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 22, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, пунктов 5.3., 5.37.4. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ, пунктов 57, 7.6.1. Таблицы N П1.18.2, пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, подпункта 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", статей 3, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто согласие по двум пунктам договора аренды - 2.1. и 2.3., которые регламентируют размер, порядок согласования и изменения арендной платы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно редакцию пункта 2.3. договора аренды N 080505 от 08.11.2007, просит принять его в следующей редакции: "Изменение арендной платы возможно по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законом, не чаще одного раза в год. Также арендная плата может быть изменена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены. Приняты пункты договора аренды N 080505 от 08.11.2007 в следующей редакции:

- пункт 2.1. "Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет арендной платы должен быть согласован сторонами. Размер арендной платы не может быть выше 2% кадастровой стоимости земельного участка в год.

Указанная в пункте 2.1. плата вносится ежеквартально по частям в срок указанный в прилагаемом расчете на расчетный счет Управления федерального казначейства по Кировской области (ТУ Росимущества по Кировской области). Арендатор считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на соответствующие счета получателя";

- пункт 2.3. "Изменение арендной платы возможно по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законом, не чаще одного раза в год.

Также арендная плата может быть изменена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части редакции пункта 2.3. и взыскания с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при направлении заявления в Территориальное управление с просьбой оформить договор аренды истец не приложил необходимый пакет документов для применения льготы при определении арендной платы земельного участка, а именно свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком. В выписке из ЕГРП от 29.10.2007 N 14477/2007-457 отсутствуют сведения об обременении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 48:08:310342:0014. Копия данного документа была предоставлена только в судебное заседание. Считает, что ответчик не мог знать о наличии указанного права у истца и согласился с пунктом 2.1. договора в редакции истца после предъявления необходимых документов. На основании вышеизложенного считает неправомерным взыскание госпошлины с ответчика. Также истец неоднократно менял исковые требования относительно положений спорного пункта 2.3. договора.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о соответствии законодательству пункта 2.3. договора в редакции истца. Полагает, что суд неверно истолковал положения статьи 65 ЗК РФ.

Пунктом 2.3. договора аренды земельного участка в редакции ответчика указано, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении законодательства, влияющего на исчисление размеров арендной платы (например, утверждением ставок и методических рекомендаций по расчету на основании постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009).

Арендная плата устанавливается не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей расчету. Таким образом, не является нарушением законодательства, полагает заявитель, условие о размере арендной платы, устанавливающее возможность ее изменения в одностороннем порядке. Считает, что такие изменения являются составляющей частью установленного арендного пла-тежа, подлежат государственному регулированию и не изменяют существенные усло-вия договора, а устанавливаются в силу закона.

В рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы, по мнению заявителя, связано с приня-тием нормативно-правовых актов и не является изменением условия договора о раз-мере арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 614 ГК РФ, следовательно, не подлежит согласованию. Исходя из буквального толкования статьи 431 ГК РФ Территориальное Управление имеет право на одностороннее изменение размера арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям (индексации) ставок на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле части 3 статьи 614 ГК РФ, предусматривающей изменение размера арендной платы по соглашению сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, принятая редакция спорных пунктов договора аренды не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права сторон. Просит оставить решение от 13.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что судом правильно распределены судебные расходы по делу. Довод жалобы о том, что ответчик согласился с пунктом 2.1. проекта договора в редакции истца после предъявления копии государственного акта N КВО-08-10-005, подтверждающего право постоянного бессрочного пользования, не соответствует действительности. Копия указанного акта была представлена истцом в судебном заседании 05.10.2009, при этом в последующих судебных заседаниях ответчик продолжал настаивать на отсутствии оснований для применения льготы при определении размера арендной платы и на предложенной им редакции пунктов 2.1. и 2.3. договора.

Рассмотрению спора в суде предшествовал длительный период переговоров и ответчику были известны все обстоятельства спора, однако в связи с не достижением согласия относительно редакции спорных пунктов договора путем переговоров, разрешение возникшего спора стало возможным только в судебном порядке. Довод ответчика о неправомерности взыскания государственной пошлины в связи с тем, что ответчик согласился с редакцией пункта 2.1. проекта договора, ничем не обоснован и не имеет правового основания. Кроме того, предметом судебного разбирательства был не только пункт 2.1. договора, но и пункт 2.3. договора, по которому стороны имели разногласия вплоть до вынесения решения по делу. Какие-либо правовые основания для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины, отсутствуют.

По мнению истца, судом правомерно принята редакция пункта 2.3. проекта договора, предложенная истцом, которая полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности Правилам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Полагает, что изменения размера арендной платы является изменением условий договора (часть 4 статьи 22, часть 3 статьи 65 ЗК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения требований по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 01.02.2010.

После перерыва в судебном заседании заявитель жалобы уточнил требования по жалобе в части пункта 2.3. договора и просил решение суда изменить и принять следующую редакцию указанного пункта:

"Арендодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменить размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также в случаях изменения законодательства Российской Федерации устанавливающих иной, чем в настоящем договоре размер и порядок расчета арендной платы или вводящий новые значения показателей, используемых для его определения. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошли изменения.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В случае невнесения очередного платежа по размеру арендной платы спор решается в претензионном или исковом порядке".

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2008 N 236-э (Т.1, л.д.-129) ОАО "МРСК Центра и Приволжья", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, и в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" введено государственное регулирование и контроль.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:08:310342:0014, расположенный в д.Ожеговы Даровского района Кировской области является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2007 за N 14/477/2007-453 (Т.2, л.д.-23-24).

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N КВО-08-10-005 (Т.2, л.д.-18-21) следует, что на момент заключения договора аренды земельный участок находится в фактическом пользовании истца, поскольку на земельном участке расположена ПС Пиксур 110/10 кВ, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области за N 43АВ 092496 от 16.04.2008 (Т.1, л.д.-45).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 30.08.2005 N 2005-50-549 земельный участок используется под размещение трансформаторной подстанции.

В соответствии с инвентарной карточкой комплекса ПС Пиксур 110/10 кВ, составленной КОГУП "БТИ" 27.02.2002, назначение подстанции определено как распределение и передача электрической энергии (Т.1, л.д.-47-55).

Данный проект договора подписан истцом с протоколом разногласий по пунктам 2.1. и 2.3. договора (Т.1, л.д.-39), которые были направлены ответчику 16.04.2009 письмом за N 09-307.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто согласие по пунктам 2.1. и 2.3. договора аренды, регламентирующими размер, порядок согласования и изменение арендной платы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что требованием истца является урегулирование возникших при заключении договора разногласий.

Арбитражный суд принял и рассмотрел требования истца, при этом правомерно разрешил вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с требованиями об урегулировании разногласий.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении разногласий по условиям договора аренды суд руководствуется статьей 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из установленных этими Правилами способов.

Следовательно, изменение размера арендной платы не зависит, в данном случае, лишь от соглашения сторон, поскольку находится в зависимости от решений соответствующих государственных органов и связано с изменением установленных расчетных элементов, в том числе кадастровой стоимости земли.

Поэтому, принимая пункт 2.3. договора аренды в редакции истца, суд первой инстанции не учел вышеназванные нормы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с редакцией ответчика, указанной в уточнениях по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Ссылка на непредставление истцом для применения льготы необходимого пакета документов, а именно свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, представление этого документа истцом только в судебное заседание, и отсутствии у ответчика информации о наличии указанного права у истца, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отказа истцу в возмещении соответствующих судебных расходов, поскольку, как следует из отзыва ответчика и решения суда, последний возражал против удовлетворения иска, в том числе и по пункту 2.1. (Т.1, л.д.-132-134).

При этом заявитель не обосновал то обстоятельство, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, подлежала бы возврату истцу из бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части пункта 2.3. названного выше договора аренды и принятии редакции истца, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины по жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу N А28-10910/2009-270/28 изменить в части редакции пункта 2.3. договора аренды от 08.11.2007 N 080505.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять пункты договора аренды от 08.11.2007 N 080505 в следующей редакции:

- пункт 2.1. "Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет арендной платы должен быть согласован сторонами. Размер арендной платы не может быть выше 2 % кадастровой стоимости земельного участка в год.

Указанная в пункте 2.1. плата вносится ежеквартально по частям в срок указанный в прилагаемом расчете на расчетный счет Управления федерального казначейства по Кировской области (ТУ Росимущества по Кировской области). Арендатор считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на соответствующие счета получателя";

- пункт 2.3. "Арендодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменить размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также в случаях изменения законодательства Российской Федерации устанавливающих иной, чем в настоящем договоре размер и порядок расчета арендной платы или вводящий новые значения показателей, используемых для его определения. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошли изменения.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В случае невнесения очередного платежа по размеру арендной платы спор решается в претензионном или исковом порядке".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 1000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова