Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 02АП-6817/2009

г. Киров

Дело N А28-11216/2009-333/33

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Балак А.О. - по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2009

по делу N А28-11216/2009-333/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию "Жилстройсервис",

о взыскании 360 191, 85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 с муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" (далее - МУП "Жилстройсервис") в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 357 617 руб. страховых взносов за 1 квартал 2009, соответствующие взносам пени в сумме 2 574 руб. 85 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2009 МУП "Жилстройсервис" с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2009, предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, с условием ежемесячной уплаты задолженности равными долями в сумме 60 031 рубль 98 копеек, начиная с 08.01.2010 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) с принятым судебным актом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.09.2009 по делу N А28-11216/2009-333/33 отказать.

Управление считает, что оснований для предоставления МУП рассрочки исполнения решения суда по данному делу у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что в настоящее время помимо взысканной задолженности МУП "Жилстройсервис" имеет задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2007 и 9 месяцев 2008 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции должен был исходить из принципов целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

МУП "Жилстройсервис" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Жилстройсервис" в настоящее время действительно находится в тяжелом финансовом положении, достаточные денежные средства у предприятия отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам по данному делу.

Пенсионный фонд со своей стороны не указал в апелляционной жалобе, какие нормы материального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что рассрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование нарушает права застрахованных лиц, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что предприятие, ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное и финансовое положение предприятия, дебиторская задолженность предприятия на 01.10.2009 года составила 1 827 000 рублей, кредиторская задолженность - 9 587 000 рублей. По итогам работы за 9 месяцев 2009 года предприятием получен убыток в сумме 4 712 000 рублей. Из справок АКБ "Вятка-банк" ОАО, Слободского отделения N 4387 Сбербанка России ОАО, Кировского филиала АКБ "Росбанк" ОАО следует, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Материалы дела показали, что основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" является управление эксплуатацией жилого фонда. Предприятие осуществляет капитальный и текущий ремонт, содержание жилого фонда, устранение аварийных ситуаций, ремонт ветхого жилья, строительство новых объектов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно учел приведенные предприятием доводы, а также интересы сторон и обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта на 6 месяца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2009 по мотивам изложенным в апелляционной жалобе Управления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2009 по делу N А28-11216/2009-333/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова