Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 02АП-6728/2009

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайленко Е.Н. по доверенности от 08.04.2009,

от ответчика - Пшеницын Д.А. по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина",

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009

по делу N А28-11494/2009-383/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина",

о взыскании 740 191 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-комплект" (далее - истец, ООО "Регион-комплект") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина", (далее - ответчик, Общество, ООО "СПК СА им. Ленина") о взыскании 646 621 рубля основного долга по договору купли-продажи имущества от 24.04.2008 N 6к, 93 570 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 14.07.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества от 24.04.2008 N 6к.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 502 рубля 56 копеек (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 исковые требования ООО "Регион-комплект" удовлетворены. С Общества взыскано в пользу ООО "Регион-комплект" 646 621 рубль основного долга, 86 502 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 13 831 рубль 24 копейки государственной.

Не согласившись с принятым решением суда ООО "СПК СА им. Ленина", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, так как арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как указывает ООО "СПК СА им. Ленина", в период рассмотрения спора сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ильинский" обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "СПК СА им. Ленина" об истребовании имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.04.2008 N 6к из незаконного владения Общества.

Ответчик считает, что для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было выяснить, обладало ли правом собственности ООО "Регион-комплект" на продаваемое имущество - крупно-рогатый скот.

ООО "Регион-комплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 25.01.2010 объявлялся перерыв до 16час.15мин. 27.01.2010.

После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-комплект" (продавец) и ООО "СПК СА им. Ленина" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.04.2008 N 6к, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя крупно-рогатый скот (далее - Имущество) в количестве 143 головы, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре в течение двух календарных дней с момента подписания договора (л.д. 13).

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что общая стоимость имущества составляет 1 004 749 рублей 60 копеек.

Сторонами составлен акт приема-передачи крупного рогатого скота от 25.04.2008, в соответствии с которым ООО "Регион-комплект" передало, а Общество приняло имущество: крупно-рогатый скот в количестве 143 головы (л.д. 14).

Ответчик произвел частичную оплату имущества, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, товарно-транспортной накладной от 20.02.2009 (л.д. 23-26).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2008, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 754 749 рублей 60 копеек (л.д. 19).

Истец направил ответчику письмо от 17.11.2008 N 11 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности до 25.11.2008 (л.д. 21). Ответчик частично погасил сумму долга. Задолженность Общества перед ООО "Регион-комплект" согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009 составила 704 749 рублей 60 копеек (л.д. 20).

На момент предъявления иска задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 646 621 рубль.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имущества в полном объеме послужили основанием для обращения ООО "РегионКомплект" с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали срок оплаты имущества - в течение двух календарных дней с момента подписания договора.

Факт передачи истцом и получения ответчиком имущества подтверждается актом приема-передачи крупного рогатого скота от 25.04.2008. Доказательств оплаты имущества в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил. Подписав акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 07.09.2009, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 646 621 рубль (л.д. 39).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор, акт приема-передачи, акты сверки расчетов), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику имущества и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО "Регион-комплект" о взыскании с ответчика 646 621 рубля задолженности.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяется статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за период с 26.05.2008 по 14.07.2009 по ставке рефинансирования в размере 11%, действующей на день предъявления иска (л.д. 41).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований полагать, что размер взысканных процентов явно не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства у апелляционного суда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 502 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку доказательства того, что на спорное имущество имеется право собственности третьего лица (СПК СА (колхоз) "Ильинский") или того, что ООО "Регион-комплект" не обладало правом собственности на это имущество в момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2008 N 6к, ответчик в материалы дела не представил. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что наличие притязаний третьего лица на спорное имущество, не означает наличия его права собственности на него.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу N А28-11494/2009-383/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева