Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Васильковская И.Н. по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбопродукты"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009
по делу N А28-11704/2008-324/7, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску закрытого акционерного общества "Рыбопродукты"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"
о взыскании 483 125 рублей 75 копеек,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Рыбопродукты" (далее - истец, ЗАО "Рыбопродукты", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих. Ритейл") о взыскании 483 125 рублей 75 копеек страхового возмещения в результате произошедшего 11.07.2008 пожара в рыбном цехе, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 73а.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Цюрих. Ритейл" в пользу ЗАО "Рыбопродукты" взыскано 362 797 рублей страхового возмещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А28-11704/2008-324/7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2009 дело N А28-11704/2008-324/07 принято к производству.
Истец заявлением от 23.09.2009, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, просил взыскать534 439 рублей 50 копеек страхового возмещения.
Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области руководствуясь статьями 929, 942, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
ЗАО "Рыбопродукты" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик указывает, что ответственный за проведение работ не давал задание (указание, разрешение) на демонтаж воздуховода с использованием газовой резки. Володин Е.Б. принят на работу электромонтером и задание на демонтаж воздуховода с использованием газовой сварки ему не могло быть дано. Применение газовой сварки было самовольным, а не целенаправленным.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявление-вопросник не является договором страхования, частью договора страхования, и по своей сути не может являться документом, в котором стороны согласовали события, являющиеся страховыми случаями и события, которые не являются страховыми случаями.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ЗАО "Рыбопродукты" (страхователь) и ООО СК "Цюрих. Ритейл" (страховщик) заключен договор страхования имущества ИОГ 430-N 002227, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (том 1 л.д. 12-22).
В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - зданием рыбоперерабатывающего цеха, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 73 а, включая: - конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери);
инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы теплоснабжения для коттеджей; системы вентиляции и кондиционирования; системы вентиляции и кондиционирования; системы водоснабжения, расположенные в здании; системы канализации, расположенные в здании; мусоропроводы; электрооборудование; электроосвещение; вмонтированные внешние вывески, рекламные установки; лифтовые шахты и лифтовое оборудование; оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны);
внешнюю отделку (блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий, покраску, лепнину);
внутреннюю отделку (вмонтированные арки, проемы, перегородки; полы, в том числе паркет, напольные покрытия из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпаклевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки; встроенную мебель, осветительные приборы).
Страховая стоимость объекта (имущества) определена в размере 15 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора страховая сумма установлена сторонами в размере 10 500 000 рублей. Страховая премия составила 11 550 рублей. (пункт 3.3 договора).
В пункте 2.1 договора страхования указано, что страховыми рисками являются: пожар, удары молнии, взрыв, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, действия воды, посторонние воздействия, противоправные воздействия третьих лиц.
В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (серия ИОГ 430 - 002227), а также Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.
В соответствии с заключением экспертов государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 22.08.2008 N 151 причиной возникновения пожара явилось попадание искр или тепловое воздействие пламени газовой горелки на горючие материалы в результате проведения газосварочных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района г. Кирова от 23.09.2008 по делу N 70/1-48 (39210), гражданин Вологдин Е.Б. (работник ЗАО "Рыбопродукты") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Считая, что имеет место страховой случай, 14.07.2008 ЗАО "Рыбопродукты" обратилось к ООО СК "Цюрих. Ритейл" с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
