Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 02АП-6372/2009

г. Киров

Дело N А28-11729/2009-362/32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца- Азовской О.В., действующей на основании доверенности от 27.11.09,

представителя ответчика - Кондрашиной Н.М., действующей на основании доверенности от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Куприт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009

по делу N А28-11729/2009-362/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Куприт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг "Хлынов",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Кировской области",

об обязании произвести капитальный ремонт по восстановлению трактора с бульдозерным оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куприт" (далее - ООО "Куприт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг "Хлынов" (далее - ответчик, ООО "Лизинг "Хлынов") об обязании ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению трактора с бульдозерным оборудованием.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в качестве правового обоснования иска указал статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести ремонт в течение 1 месяца и применить положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"-"Управление по Кировской области" (далее - третье лицо, ООО "РГС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом были исключены сфальсифицированные доказательства, однако недобросовестность ответчика, его желание ввести суд в заблуждение о факте страхования имущества оставлены без внимания. Заявитель полагает, что судом не выяснено, что стороны путем обмена письмами изменили местонахождение имущества: полигон ТБО "Лубягино", г. Киров, 16 км по Советскому тракту. Истец считает, что судом ошибочно установлена обязанность истца по проведению капитального ремонта и несению рисков гибели и порчи, а также необоснованно установлено, что у ответчика не возникло обязанности выполнения ремонтных работ по восстановлению трактора, что противоречит пункту 14.6 договора, который освобождает истца от ответственности за повреждение имущества, следовательно, обязанность производить ремонт возникает у второй стороны договора. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец настаивал на получении страхового возмещения, за счет которого мог произвести ремонт, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец на получении страхового возмещения не настаивал, а требовал произвести ремонт, истец также не требовал возместить вред и не доказывал наступление вреда. ООО "Куприт" считает, что судом применены нормы статей 1064, 1082 Гражданского кодекса, не подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы статей 616, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на основании заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, с согласия ответчика судом были исключены указанные доказательства, ссылки на которые отсутствуют в решении суда; вопрос об изменении местонахождения имущества был исследован в судебном заседании; истец не представил доказательств, что его требование основано на договоре; толкование истцом норм статей 616, 660 Гражданского кодекса считает неверным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между ООО "Лизинг "Хлынов" (лизингодатель) и ООО "Куприт" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 69, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и передать за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей имущество: трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.0112-1Е, согласно заявлению лизингополучателя от 13.12.2006 (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей имущество: трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.0112-1Е в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

На основании пункта 6.4 договора лизингополучатель обязался производить капитальный и текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию имущества. Капитальный ремонт имущества должен быть произведен лизингополучателем не ранее 2 лет с момента подписания акта приемки имущества в эксплуатацию. В случае возникновения неотложной необходимости в осуществлении капитального ремонта, лизингополучатель обязался осуществить его в срок, не превышающий 30 суток с момента возникновения такой необходимости.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества. В случае повреждения имущества лизингополучатель за свой счет должен немедленно восстановить имущество и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме. В указанном случае договор остается неизменным, а лизингополучатель продолжает уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 11.1 договора имущество должно быть застраховано от следующих рисков: риск утраты, повреждения, уничтожения (гибели) имущества.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что страхование имущества осуществляется лизингодателем в выбранной им страховой компании. Затраты по страхованию имущества от всех рисков, предусмотренных договором, включаются в состав инвестиционных затрат лизингодателя.

Согласно пункту 14.6 договора в случае, когда лизингодатель в нарушение принятых на себя в соответствии с договором обязательств не заключил договор страхования, либо когда договор страхования по вине лизингодателя был досрочно расторгнут, а новый договор страхования не заключен, а равно в случае невыплаты страховой компанией страхового возмещения по вине лизингодателя, лизингополучатель освобождается от ответственности за гибель или повреждение имущества, а также выбытие имущества из владения и пользования лизингополучателя в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением случаев, когда указанные последствия являются результатом умысла лизингополучателя.

В приложении 3 к договору N 69 от 19.12.2006 стороны согласовали график платежей по договору лизинга.

Дополнительным соглашением к лизинговому договору N 69 от 19.12.2006 стороны внесли изменения в пункт 11.2, дополнив его следующим содержанием: "Страхование имущества осуществляется лизингодателем в выбранной им страховой компании по КАСКО группе "А". Страхование по ОСАГО осуществляется лизингополучателем по своему усмотрению за свой счет в любой удобной для него страховой компании".

Посчитав, что обязанность восстановительного ремонта бульдозера лежит на ответчике, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Факт передачи имущества по договору лизинга во владение и пользование лизингополучателя сторонами не оспаривался.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено аналогичное условие перехода риска случайной гибели арендованного имущества с момента подписания акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований ссылался на пункт 14.6 договора лизинга, в соответствии с которым в случае, когда лизингодатель в нарушение принятых на себя в соответствии с договором обязательств не заключил договор страхования, либо когда договор страхования по вине лизингодателя был досрочно расторгнут, а новый договор страхования не заключен, а равно в случае невыплаты страховой компанией страхового возмещения по вине лизингодателя, лизингополучатель освобождается от ответственности за гибель или повреждение имущества, а также выбытие имущества из владения и пользования лизингополучателя в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением случаев, когда указанные последствия являются результатом умысла лизингополучателя.

В подтверждение своей позиции истец представил: полис добровольного страхования транспортных средств ООО "РГС" N 004565 со сроком действия с 05.05.2009 по 04.12.2009; платежные поручения N 330, 333 от 07.05.2009, подтверждающие оплату страховой премии по договору добровольного страхования истцом 07.05.2009; письмо ООО "РГС" от 24.06.2009 в котором указано, что в связи с поступлением денежных средств на счет 07.05.2009 ответственность страховщика наступает с 08.05.2009.

Проанализировав представленные документы и действия сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор лизинга не предусматривает обязанности лизингодателя по ремонту транспортного средства.

Ссылку заявителя на пункт 14.6 договора суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как из данного пункта не следует, что в случае нарушения лизингодателем обязанности по страхованию транспортного средства с его стороны наступает ответственность в виде ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу какие-либо претензии по поводу повреждения транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о применении статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как данная норма права применяется, если законом или договором не предусмотрено иное. Как следует из пункта 6.3 договора лизинга, лизингополучатель обязался производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию имущества.

Остальные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 по делу N А28-11729/2009-362/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Д.Ю. Бармин