Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 02АП-1395/2010

г. Киров

Дело N А28-11842/2009-402/4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N 11-12/3, и Онучиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N 11-12/18,

ответчика - Криницына А.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2010 N 131, и Безумова В.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2010 N 132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения Администрация муниципального образования Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года

по делу N А28-11842/2009-402/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области

о взыскании 548 059 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ

ткрытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Администрация, Ответчик) о взыскании 386 781 руб. 69 коп. задолженности по оплате электрической энергии (далее - Энергия), потребленной на основании заключенного сторонами договора электроснабжения от 19.08.2008 N 020160 (далее - Договор) в период с января 2008 года по декабрь 2008 года и в мае 2009 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в части оплаты потребленной Энергии.

Администрация исковые требования Общества не признала, указав, в частности, что трансформаторная подстанция ТП-516-160кВА (далее - Подстанция) не принадлежит Ответчику на праве собственности или ином праве, в связи с чем заключенное сторонами 01.12.2008 дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение) является недействительным в силу статье 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года исковые требования Общества удовлетворены - с Администрации в пользу Истца взыскано 386 781 руб. 69 коп. долга, а также 9 235 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указал, что Дополнительное соглашение в части включения в него Подстанции является ничтожным, так как Подстанция никогда не находилась на балансе (праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления) Пасеговского сельского поселения, что делает невозможным обеспечение учета Энергии и противоречит статье 539 ГК РФ. При этом Ответчик сослался на то, что Энергия уже оплачена Истцу населением п. Быстрицкий тубсанаторий.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, которая взыскана обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца, Администрация не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просил обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на данную жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Энергии в количестве с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, предусмотренными приложением N 1 к Договору, а также в соответствии с условиями Договора.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали договорной объем потребления Энергии и мощности, режим подачи и потребления Энергии.

В силу пункта 2.1.3 Договора гарантирующий поставщик обязался обеспечивать надежное электроснабжение покупателя в точке поставки, указанной в приложении N 3 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Договора покупатель обязался соблюдать установленные Договором условия, величины и режим потребления Энергии и мощности, оплачивать потребленную Энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 2 к Договору. Исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 2.3.4 Договора покупатель обязался снимать и передавать гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета Энергии, указанных в приложении N 3 к Договору и расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок покупателя.

В силу пункта 4.3 Договора покупатель в случае несоблюдения им договорных объемов потребления Энергии обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических объемов потребления Энергии от договорных объемов ее потребления в соответствии с Правилами определения стоимости Энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления Энергии, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из раздела 3 Договора следует, что величина потребления Энергии определяется по расчетным приборам учета Энергии, указанным в приложении N 3 к Договору, либо расчетным способом в предусмотренных Договором случаях.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали порядок расчетов за Энергию и порядок введения ограничения режима потребления Энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 приложения N 2 к Договору гарантирующий поставщик выставляет покупателю счета-фактуры за принятое количество Энергии в следующие сроки: не позднее 23-го числа расчетного месяца - за количество Энергии, принятое в период с 01 по 20 число расчетного месяца; не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным - за количество Энергии, принятой в период с 21 по последнее число расчетного месяца. На основании счетов-фактур покупатель производит оплату платежными поручениями. Срок оплаты счетов-фактур - 5 рабочих дней со дня их предъявления покупателю.

В Приложении N 3 к Договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета Энергии, тарифную группу, величину тарифов и точки поставки Энергии.

В пункте 4 Дополнительного соглашения стороны указали, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу N А28-16287/2009-453/26 отказано в удовлетворении иска Администрации о признании Дополнительного соглашения к Договору недействительным.

Подписанным сторонами без замечаний актом установлено, что от Подстанции осуществляется электроснабжение населения п. Быстрицкий тубсанаторий (68 абонентов, 5 хозпостроек), контрольные показания сняты на 30.05.2009. В подтверждение данного обстоятельства Ответчик представил в материалы дела копии абонентских книжек граждан, проживающих в п. Быстрицкий тубсанаторий, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в многоквартирных домах, расположенных в данном поселке.

В целях оплаты полученной Ответчиком по Договору Энергии (в том числе, и через Подстанцию) Истец выставил Ответчику счета-фактуры за декабрь 2008 года от 31.12.2008 N 1/23941 на общую сумму 653 506 руб. 26 коп., и за май 2009 года от 31.05.2009 N 1/9229 на общую сумму 107 091 руб. 57 коп.

Частично названные суммы Ответчиком оплачены, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как следует из объяснений сторон и расчета Истца, не оплаченными остались 386 781 руб. 69 коп. задолженности по оплате Энергии, поставленной через Подстанцию. Данное обстоятельство подтверждено справками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 12.10.2009 N 07-06/105 и от 12.11.2009 N 1-7/1861 о показаниях прибора учета Энергии и актами электропотребления от 31.12.2008, 31.03.2009, 30.04.2009 и 31.05.2009.

Объем принятой через Подстанцию Энергии Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и произведенный Истцом расчет задолженности по оплате Энергии. Доказательства погашения названной задолженности Ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблении, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 386 781 руб. 69 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод Ответчика о том, что потребленная Энергия уже оплачена Истцу населением п. Быстрицкий тубсанаторий, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательства этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года по делу N А28-11842/2009-402/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова