Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 02АП-6513/2009

г. Киров

Дело N А28-12040/2009-354/28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пресняковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 29.06.2008,

представителя ответчика Прозорова И.П., действующего на основании доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009

по делу N А28-12040/2009-354/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Земцова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника", коммерческому банку "Хлынов" (открытому акционерному обществу)

о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Земцов Владимир Александрович (далее - истец, Земцов В.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - ответчик 1, ООО "Новая техника"), коммерческому банку "Хлынов" (далее - ответчик 2, ОАО КБ "Хлынов", заявитель) о признании недействительным договора ипотеки от 02.12.2008.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Земцов В.А. на исковых требованиях настаивал.

ООО "Новая техника" исковые требования признало, указав, что при заключении договора ипотеки от 02.12.2008 были нарушены требования, предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания данного договора недействительным.

ОАО КБ "Хлынов" исковые требования не признало, полагая, что договор ипотеки от 02.12.2008 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данный ответчик указал, что при заключении договора залогодателем были предоставлены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания участников ООО "Новая техника" от 28.11.2008, согласно которому участники данного общества единогласно приняли решение о передаче в залог помещения в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2008, заключенному с ИП Лимоновой Т.В. По мнению ОАО КБ "Хлынов", исправление года в дате данного протокола существенного значения не имеет, поскольку намерение передать помещение по сделке подтверждается другими документами, необходимыми для оформления договора ипотеки. Из положений устава ООО "Новая техника" следует, что сделка по заключению договора ипотеки входит в компетенцию директора общества, который является учредителем общества и на дату заключения договора знал о принятии обществом решения о предоставлении в залог помещения. ОАО КБ "Хлынов" также указало на то, что стоимость косвенно отчуждаемого имущества составляет менее 21,51% стоимости имущества ООО "Новая техника", в связи с чем договор ипотеки не является крупной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком ООО "Новая техника" не принял, указав, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о недействительности сделки отнесено к компетенции суда, признание иска ответчиком противоречит требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 исковые требования Земцова В.А. удовлетворены, договор ипотеки от 02.12.2008, заключенный между ООО "Новая техника" и ОАО КБ "Хлынов", признан недействительным.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что оспариваемый договор об ипотеке является крупной сделкой, которая заключена без согласия общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятым решением, ОАО КБ "Хлынов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО КБ "Хлынов" считает, что судом первой инстанции не исследован и не установлен размер спорной сделки. Заявитель полагает, что указание в решении на оценку предмета ипотеки по договору от 02.12.2008 (9 608 500 руб.) и стоимость, определенную на основании отчета ООО "Вятская оценочная компания" (19 217 000 руб.), является результатом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

По мнению, ОАО КБ "Хлынов" для целей определения крупной сделки необходимо установить соотношение балансовой стоимости заложенного административного помещения к балансовой стоимости имущества ООО "Новая техника". Однако судом первой инстанции, как считает заявитель, стоимость заложенного административного помещения по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании бухгалтерской отчетности не определена.

ОАО КБ "Хлынов" указывает, что поскольку стоимость заложенного административного помещения составляет 3 979 000 рублей, то процентное соотношение стоимости административного помещения к стоимости имущества ООО "Новая техника" составляет менее 21,51%, из чего следует, что оспариваемый договор не является крупной сделкой.

Кроме того, заявитель указывает на то, что договор об ипотеке от 02.12.2008 подписан директором ООО "Новая техника" Седавных В.Л., который в силу Устава общества уполномочен подписывать подобные договоры.

Земцов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что для отнесения оспариваемого договора об ипотеке к категории крупных сделок не имеет значения стоимость заложенного административного помещения, поскольку пунктами 4.3. и 4.4. оспариваемого договора предусмотрена повышенная ответственность залогодателя, которая не ограничивается суммой, полученной при реализации предмета ипотеки. По мнению истца, довод заявителя о том, что директор ООО "Новая техника" был вправе без одобрения со стороны участников общества заключать оспариваемый договор об ипотеке, является несостоятельным в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Новая техника" и решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А28-7834/2009-216/1.

ООО "Новая техника" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом второй ответчик указывает на то, что оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем ипотека на административное помещение должна быть погашена.

ООО "Новая техника" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика ООО "Новая техника", с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 21 января 2009 года.

Заявлением от 21.01.2010 ОАО КБ "Хлынов" уточнило требования по апелляционной жалобе, просило отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 частично, за исключением пункта 4.3. договора ипотеки от 02.12.2008, полагая, что данный пункт договора противоречит статьям 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Земцов В.А. является участником ООО "Новая техника". Ему принадлежит 50% долей в уставном капитале данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 N 04-45/15037 (л.д.12).

По соглашению, заключенному между ООО "Новая техника" и ИП Лимоновой Т.В. 01.12.2008, ООО "Новая техника" взяло на себя обязательство выступить поручителем ИП Лимоновой Т.В. и предоставить ОАО КБ "Хлынов" в залог административное помещение, площадью 305,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д.67, сроком на 2 месяца. При этом ИП Лимоновой Т.В. обязана выплатить ООО "Новая техника" вознаграждение в размере 200 000 руб. (л.д.110).

Право собственности ООО "Новая техника" на административное помещение, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0264:002:5624/09:

Из представленного ООО "Новая техника" бухгалтерского баланса общества следует, что по состоянию на 30.09.2008 сумма активов общества составляла 18 501 000 рублей, а стоимость указанного административного помещения, отраженная в разделе "Основные средства", - менее 3 979 000 рублей (л.д.21).

Согласно содержащемуся в материалах дела заключению "Об оценочной рыночной стоимости" от 28.11.2008 серия ОРС N 362/08 рыночная стоимость административного помещения, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0264:002:5624/09:1002/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, 67, принадлежащего на праве собственности ООО "Новая техника", составляла по состоянию на дату оценки 19 217 000 рублей (л.д.77).

Согласно пункту 5.1 данного договора предоставленный кредит обеспечивается:

во-первых, залогом следующего недвижимого имущества:

помещения магазина непродовольственных товаров, площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.12, помещение 1009, на сумму 2 500 000 рублей (залогодатель Ходырева О.А.);

квартиры N 51, площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: Г. Киров, ул. Р. Люксембург, д.5, кв.51, на сумму 955 000 рублей (залогодатель Рогачева Н.В.);

административного помещения, площадью 305,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д.67, на сумму 9 608 500 рублей (залогодатель ООО "Новая техника");

во-вторых, поручительством ООО "Новая техника".

10.12.2008 данный договор и ипотека как ограничение (обременение) права зарегистрированы в ЕГРП за номером 43-43-01/677-2008-362, что подтверждает-ся соответствующим штампом на договоре.

Договор ипотеки от 02.12.2008 подписан от лица ООО "Новая техника" Седавных В.Л., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 N 04-45/15037 является одновременно директором и участником данного общества с долей в уставном капитале равной 50%.

Согласно пункту 2.1. договора данный залог обеспечивает исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору и последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе сумм кредита, начисленных процентов, а также повышенных процентов и судебных и иных издержек, связанных с возвращением кредита.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предмет ипотеки (административное помещение) оценен в 9 608 500 рублей.

Пунктом 3.1.1 стороны договора установили, что в случае неисполнения ИП Лимоновой Т.В. (заемщиком) обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченных залогом, ОАО КБ "Хлынов" (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества залогодателя в объеме, определенном кредитным договором, договором об ипотеке, преимущественно перед другими кредиторами.

Представителем КБ "Хлынов" в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Новая техника" о предоставлении в залог ОАО КБ "Хлынов" административного помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, 67, за предпринимателя Лимонову Т.В. Данный протокол имеет неоговоренное исправление года в дате его составления (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2009 по делу N А28-7834/2009-216/1, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, договор поручительства NЮЛ-816-2008-4 от 02.12.2008, заключенный между ООО "Новая техника" и ОАО КБ "Хлынов в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 816-2008 от 02.12.2008, признан недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 настоящего Кодекса залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может возникать как на основании договора об ипотеке, так и в силу закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора об ипотеке являются предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно статье 10 настоящего Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 11 данного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Оспариваемый договор ипотеки от 02.12.2008 и ипотека как ограничение (обременение) права на административное помещение, площадью 305,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д.67, зарегистрированы в ЕГРП 10.12.2008 за номером 43-43-01/677-2008-362.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктам 1-3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пунктов 5-6 данной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение общего собрания участников общества на ее заключение.

Из содержания названых норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при определении крупности сделки сопоставлению подлежат отраженные в бухгалтерском балансе стоимость отчуждаемого имущества и стоимость активов общества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Новая техника" по состоянию на 30.09.2008 сумма активов общества составляла 18 501 000 рублей, а стоимость указанного административного помещения, отраженная в разделе "Основные средства", - менее 3 979 000 рублей.

Достоверность данного бухгалтерского баланса подтверждена аудиторским заключением ЗАО АКФ "Аналитик" по итогам деятельности общества за 9 месяцев 2008 года и сторонами не оспаривается.

Процентное соотношение стоимости административного помещения, являющегося предметом ипотеки, к стоимости имущества ООО "Новая техника" составляет менее 21,51%. Следовательно, балансовая стоимость заложенного имущества менее 25% стоимости имущества общества, в связи с чем оспариваемая сделка не является крупной.

Истец не оспаривает, что в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат сравнению балансовая стоимость имущества общества и балансовая стоимость предмета залога, однако при этом считает, что в связи с пунктами 4.3., 4.4. договора ипотеки от 02.12.2008 сделка является крупной, сами по себе данные пункты соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив договор ипотеки от 02.12.2008 с позиции соответствия его условий требованиям законодательства, проверив доводы сторон в отношении пунктов 4.3. и 4.4. договора ипотеки от 02.12.2008 на предмет их недействительности, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что при прекращении залога по основаниям, оговоренным в законодательстве, или недостаточности суммы после реализации заложенного имущества, "БАНК" имеет право получить удовлетворение из другого имущества "ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ".

Поскольку залогодержатель по данному договору не является должником по основному обязательству, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, то данное условие пункта 4.3. признается апелляционным судом недействительным в силу следующего.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (часть 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Исходя из вышеизложенного, при системном толковании норм права, регулирующих вопросы ипотеки, следует, что кредитор (залогодержатель) может получить удовлетворение не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и за счет другого имущества залогодателя только в случае совпадения залогодателя с должником по основному обязательству.

Поскольку залогодатель не является должником по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, то условие пункта 4.3. договора ипотеки от 02.12.2008 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод представителя истца о том, что пункт 4.3. договора является действительным в связи с тем, что представляет собой предусмотренный данным договором способ обеспечения исполнения обязательства. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащееся в данном пункте договора условие не является способом обеспечения исполнения обязательства, природу которого не смог определить заявивший об этом представитель истца, а представляет собой условие реализации заложенного имущества по договору ипотеки, регулирующегося статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу своего противоречия требованиям законодательства является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4.4. оспариваемого договора "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" в любое время до момента реализации имущества может прекратить обращения взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства и возмещения расходов "БАНКА", связанных с таким обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Оценив пункт 4.4. договора ипотеки от 02.12.2008, апелляционный суд считает, что содержащееся в нем условие соответствует требованиям законодательства, поскольку воспроизводит положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, проверив в соответствии с ними доводы истца и ответчиков, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор ипотеки от 02.12.2008 соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, за исключением пункта 4.3. настоящего договора.

Учитывая, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, апелляционный суд считает, что основания для признания договора ипотеки от 21.12.2008 в целом недействительным отсутствуют.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу N А28-12040/2009-354/28 подлежит изменению, поскольку правовых оснований для признания договора ипотеки от 12.12.2008 в целом недействительным не установлено.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта являются: неправильное истолкование закона (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); не применение закона, подлежащего применению (пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу N А28-12040/2009-354/28 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Признать пункт 4.3. договора ипотеки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая техника" и коммерческим банком "Хлынов" (открытым акционерным обществом) от 02.12.2008, недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Земцова Владимира Александровича в пользу коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак