Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 02АП-658/2010

г. Киров

Дело N А28-12242/2009-340/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Пантюхина С.Б., действующего на основании решения от 14.02.2010 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009

по делу N А28-12242/2009-340/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 81 297 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги" (далее - ООО "Юр-Услуги", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 31.03.2009 в сумме 52 503 руб. 15 коп. согласно договору N 40496 от 02.07.2002 аренды земельного участка и пени в сумме 28 794 руб. 34 коп. по состоянию 20.06.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО "Юр-Услуги" в пользу Управления взыскано 47 659 руб. 53 коп. долга по аренде и 2000 руб. пени за просрочку арендных платежей. В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы на сумму 4843 руб. 62 коп. и пени на сумму 5260 руб. 17 коп., всего на общую сумму 10 103 руб. 79 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что фактически ООО "Юр-услуги" арендует не весь земельный участок площадью 6192 кв.м, а абстрактную земельную долю 75,40/8796.30 (пункт 4 договора аренды от 02.07.2002), где 75,40 кв.м - арендуемая площадь офиса, а 8796,30 кв.м - общая площадь здания по адресу: г.Киров, ул. К. Маркса, д. 129.

Между тем, в расчете взыскиваемой суммы Управление определило оплачиваемую площадь участка как 63,30/8796,30 от 6192 кв.м (на основании соглашения от 14.07.2006 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.07.2002 N 40496).

Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.12.2009 общая здания по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.129, на дату инвентаризации 03.07.2005 составляет 10344,5 кв.м. Следовательно, арендуемая доля земельного участка составляет 63.30/10344.5 от 6 192 кв.м.

Учитывая, что арбитражный суд взыскал арендную плату, начиная с 3 квартала 2006 года, заявитель полагает, что необходимо было выяснить, почему имеются расхождения между соглашением от 14.07.2006 и справкой Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.12.2009. На основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соглашение от 14.07.2006 не имеет никакого преимущества перед справкой от 09.12.2009.

Из резолютивной части решения невозможно понять, за какой период взыскана арендная плата.

Кроме того, считает, что договор от 02.07.2002 N 40496 аренды земельного участка не соответствует пункту 2 статьи 22 ЗК РФ и пункту 1 статьи 607 ГК РФ, в силу чего является ничтожным и не может служить основанием для взыскания денежных средств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что дополнительное соглашение от 14.07.2006 об уменьшении площади Управление не имело права заключать с ответчиком, так как на тот момент площадь здания увеличилась. Никаких изменений в договор не вносилось, ответчик обращался к истцу в устном порядке.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 02.07.2002 между Управлением (арендодатель) и ООО "Юр-Услуги" (арендатор) подписан договор N 40496 аренды земельного участка (л.д.-8-9), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает сроком с 11.04.2002 по 31.12.2002 земельный участок N У0380-006, предназначенный для размещения офиса (юридическая консультация), расположенный по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 129, общей площадью 6192,0 кв.м (пункты 1, 3, 4 договора).

Земельный участок N У0380-006 предоставляется арендатору в аренду совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке (пункт 4 договора).

Декларацией о факте использования земельного участка ООО "Юр-Услуги" (л.д.-12) подтверждается, что ответчик использует земельный участок общей площадью 6192 кв.м.

Соглашением от 14.07.2006 (л.д.-14, 18) стороны внесли изменения в договор аренды от 02.07.2002 N 40496, уточнив размер используемого помещения.

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 17 договора).

По истечении срока договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ.

В пункте 8 договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9 договора арендная плата вноситься ежеквартально до конца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 10 договора при нарушении арендатором условий внесения арендной платы, арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договора аренды земельного участка и регламентируются главой 34 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно статье 606, части 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности земельные участки.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из принципа платности землепользования, ответчик, фактически пользующийся спорным земельным участком, должен вносить плату за такое пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что предметом взыскания явилась задолженность ответчика за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2006 по 31.03.2009, при этом договор аренды от 02.07.2002 N 40496 сторонами не расторгнут.

Факт получения и пользования данным имуществом согласно договору аренды подтверждается материалами дела.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В части 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из смысла статьи 453 ГК, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, 14.07.2006 стороны подписали соглашение к спорному договору аренды, уточнив его условия.

Иных подписанных сторонами соглашений относительно изменения размера арендуемой площади в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в спорный договор в части арендуемой ответчиком площади в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения в обжалуе6мой части.

Иных доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца уплата арендной платы за период с 01.07.2006 по 31.03.2009 ответчиком была произведена частично в сумме 9000 руб., задолженность ответчика по арендной плате составляет 47 659 руб. 53 коп. Оснований для признания его неправильным у апелляционной инстанции нет.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленными договором аренды, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода суда, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 по делу N А28-12242/2009-340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова