Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 02АП-6570/2009

г.Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Артемьевой Т.Н. - по доверенности от 15.01.2010 N 15,

от ответчиков: Покрышкиной Л.А. - по доверенностям от 19.01.2010, Мальцевой Т.А. - по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2009

по делу N А28-12261/2009 346/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области

к военному комиссариату Омутнинского и Афанасьевского районов Кировской области, федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 49 593,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к военному комиссариату Омутнинского и Афанасьевского районов Кировской области (далее Военкомат, ответчик), федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 307, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между Предприятием и Военкоматом заключен договор на отпуск тепловой энергии для нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Омутнинск, ул.Западная, 12. Предприятие производило поставку тепловой энергии. Военкомат оплату не произвел. Долг с марта по апрель 2009 года составляет 49 593,18 руб. Истец просил взыскать задолженность с Военкомата.

В отзыве ответчики требования не признали и указали, что договор прекратил свое действие. По их расчетам задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в спорный период у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к его сетям. Срок действия договора истек.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору безвозмездного пользования между МДОУ детский сад N 14 "Солнышко" и Военкоматом последний принял на себя обязательство самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. 01.01.2005 между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии, при этом у Военкомата не было энергопринимающего устройства. Предприятие поставляло ответчику тепловую энергию по договору N 46/04 через энергопринимающее устройство детского сада. С 01.01.2007 договор N 46/04 прекратил свое действие, но отношения по поставке тепловой энергии Военкомату продолжались по прежней схеме.

По мнению заявителя, ответчик имеет возможность получать тепловую энергию и получает ее. Факт поставки Военкомат не отрицал. Поэтому ограничения на отношения энергопоставки, введенные статьей 539 ГК РФ, не применимы.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что помещениями детского сада пользуются две организации: собственно детский сад и военкомат. Тепловая энергия поступает от котельной, находящейся на территории детского сада и поставляющей тепло только для его нужд. Тепловой узел (в том числе прибор учета) находится в распоряжении детского сада. Объем тепловой энергии, поставленный во все здание детского сада, истец определил по прибору учета. Доля Военкомата исчислена пропорционально занимаемой им общей площади помещений.

Представители ответчика не оспаривали, что занимаемые ими помещения отапливаются. Однако у Военкомата нет ни договора на энергоснабжение, ни доступа к прибору учета. Исходные данные, заявленные истцом, считают не подтвержденными достоверными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 МДОУ детский сад N 14 "Солнышко" (далее - детский сад) (ссудодатель) и Военкомат (ссудополучатель) заключили договор N 34 безвозмездного пользования нежилым помещением. По условиям договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения (далее - помещение), находящегося по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Западная, дом 12, площадью 391,7 кв.м. под размещение Военного комиссариата (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещение, предоставленное Военкомату, принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязан самостоятельно заключать договоры на отпуск тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, производить оплату за данные услуги.

Порядок передачи энергопринимающих устройств ссудополучателю (в том числе приборов учета) договором не установлен.

Истец выставил ответчику счета-фактуры за теплоснабжение указанного помещения за период с марта по апрель 2009 года. Счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта и объема передачи тепловой энергии истец представил в суд акты снятия показаний прибора учета тепловой энергии за спорный период, подписанные со стороны потребителя заведующей детского сада. Расчет тепловой энергии, потребленной Военкоматом, произведен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади. В расчетах истец использовал также данные о площади помещений, взятые из технического паспорта детского сада и справки КОГУП "Бюро технической инвентаризации".

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, основывая свои требования на заключенном договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента присоединенного к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства и другого оборудования, обеспечение учета потребления энергии. Представленными материалами дела подтверждается, что Военкомат занимал часть здания детского сада. При этом договор теплоснабжения в спорный период между сторонами не заключался, тепловой узел и приборы учета тепловой энергии Военкомату не передавались и не обслуживались им.

Кроме того, истец не подтвердил достоверность исходных данных, примененных им в расчете задолженности. Так, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих, что все помещения детского сада являются отапливаемыми, что ответчик (Военкомат) имел доступ к прибору учета и возможность контроля за измерениями).

Ссылка заявителя на договор от 01.01.2005, заключенный между сторонами на поставку теплоэнергии в то же помещение, несостоятельна. Вывод суда первой инстанции о том, что этот договор прекращен в связи с истечением срока его действия с учетом положений договора (пунктов 9, 13), положений статьи 431 ГК РФ и вышеуказанными нормами гражданского законодательства, законен и обоснован. Изменений и дополнений в договор относительно срока его действия стороны не внесли.

Спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления детскому саду, в ведении которого и находятся энергопринимающие устройства, что не отрицал заявитель. Вопреки доводам заявителя, условия договора между ответчиком и детским садом по предоставлению помещения в пользование не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В то же время методика расчета объема тепловой энергии, предложенная истцом (принцип пропорции от занимаемых площадей), безусловно затрагивает интересы детского сада, поскольку влияет на размер его денежных обязательств по оплате тепловой энергии. К рассмотрению дела в суде первой инстанции детский сад не привлечен. Привлечение соответчиков или третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается процессуальным законодательством (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является абонентом истца и оснований для взыскания с него платы за теплоснабжение у истца нет. С учетом избранного способа защиты суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2009 по делу N А28-12261/2009 346/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин