Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 02АП-6825/2009

г. Киров

Дело N А28-12456/2009-401/9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лаптева В.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009

по делу N А28-12456/2009-401/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н., арбитражных заседателей Ившина М.С., Шевелева М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко"

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Хлынов",

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" (далее - истец, ООО ЛПК "Полеко") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Хлынов" (далее - ответчик, Банк) о признании дополнительных соглашений N 1-1/281-2008Д от 01.12.2008 и N 2/281-2008Д от 01.02.2009 к кредитному договору от 27.05.2008 N 281-2008Д недействительными.

Исковые требования основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признавал, указывал, что отсутствуют признаки кабальной сделки, истцом не представлено доказательств стечения для него тяжелых обстоятельств и доказательств того, что ответчик этим воспользовался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт тяжелых обстоятельств подтверждается признанием Арбитражным судом Кировской области обоснованным заявления ООО ЛПК "Полеко" о признании его банкротом и введении наблюдения. Заявитель указывает, что связь тяжелых обстоятельств с оспариваемой сделкой проявляется в том, что сделка заключалась для получения оборотных средств, которых не хватало вследствие наличия убытков. Истец считает, что невыгодность условий заключается в том, что в результате заключения договора на указанных условиях истец обязан выплатить проценты по ставке, превышающей ставку рефинансирования, что влечет для ответчика необоснованную прибыль, а для истца - крайне высокие издержки на поддержание оборотных средств. ООО ЛПК "Полеко" также ссылается на то, что Банк знал о тяжелых обстоятельствах истца из документов, предоставляемых для получения кредита, и воспользовался этим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд правомерно исходил из того, что обществом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Банк считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, просит оставить решение от 23.10.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между Банком и ООО ЛПК "Полеко" (заемщик) подписан кредитный договор N 281-2008Д, согласно которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 10 000 000 руб. с конечным сроком погашения 22.05.2009, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется на платной основе. За предоставление и пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14 % годовых, единовременную комиссию в размере 0,5 % с каждой суммы предоставленных кредитных средств, ежемесячную комиссию в размере 0,15 % в месяц от суммы кредита. Указанная комиссия подлежит ежемесячной уплате, начиная с момента выдачи кредита (полностью или частично) и до его полного погашения, в сроки, установленные для уплаты процентов по кредиту.

В силу пункта 2.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком в последний рабочий день месяца за весь расчетный период (календарный месяц) на сумму фактического остатка задолженности на ссудном счете заемщика. Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно.

01.02.2009 сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение N 2/281-2008Д, согласно которому размер процентов за пользование кредитом составил 20 % годовых. Соглашение подписано обеими сторонами.

Посчитав, что указанные дополнительные соглашения являются кабальными сделками, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех признаков, позволяющих признать сделку недействительной в силу ее кабальности, является обоснованным. Судом правильно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Заявитель не представил доказательств того, что его волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало его намерениям и ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец.

Из материалов дела следует, что кредитная ставка Банка по договору с ООО ЛПК "Полеко" не превысила кредитных ставок по иным кредитным договорам с третьими лицами. Распечаткой кредитов клиентов, выданных с 01.05.2008 по 01.05.2009, подтверждается, что в период заключения между истцом и ответчиком спорных соглашений в Банке действовала средняя кредитная ставка выше согласованной в дополнительных соглашениях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения кредита по меньшей кредитной ставке в ином банке.

Спорные соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит заявителя в крайне невыгодное положение, так как, выдавая кредит, Банк не превысил ставку кредитования, действующую в других банках области.

Ссылку заявителя на то, что в результате заключения договора на указанных условиях истец обязан выплатить проценты по ставке, превышающей ставку рефинансирования, что влечет для ответчика необоснованную прибыль, а для истца - крайне высокие издержки на поддержание оборотных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка приравнивать размер кредитной ставки к размеру ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 по делу N А28-12456/2009-401/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов