Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 02АП-312/2010

г. Киров

Дело N А28-12852/2009-416/29

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Заявителя - индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н.; представителя заявителя Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2009;

Представителей ответчика: Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 N 03-106; Гонтаря П.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 N 03-25/125;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересторонина Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2009

по делу N А28-12852/2009-416/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пересторонина Валерия Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2009 N 22/30,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пересторонин Валерий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2009 N 22/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 501 911 рублей 60 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 18 906 рублей 63 копейки; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 636 254 рубля 00 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 13 184 рубля 48 копеек; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 104 483 рубля 47 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2162 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2009 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пересторонина Валерия Николаевича отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Налогоплательщик указывает, что показания руководителей его контрагентов Стукалина Д.В. и Слаутина А.Н. недостоверны и опровергаются регистрационными документами ООО "Техпромцентр" и ООО "Вяттехснаб". При оценке заключения эксперта, по-мнению заявителя жалобы, суд не учел, что эксперт не располагал достаточным количеством сравнительного материала для проведения почерковедческой экспертизы, эксперт использовал образцы почерка, достоверность которых не была проверена, заключения эксперта выполнены с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт собирал дополнительные материалы для проведения экспертизы самостоятельно, что запрещено законом, суд необоснованно посчитал достоверными свидетельские показания эксперта Голофаева А.В., налоговый орган не поставил Предпринимателя в известность о предоставлении для экспертизы дополнительных материалов. Предприниматель полагает, что факт получения им необоснованной налоговой выводы Инспекцией не доказан, судом не учтены следующие обстоятельства, а именно: хозяйственные операции могли осуществляться контрагентами с привлечением техники и персонала сторонних организаций; доказательства того, что товары были получены Предпринимателем безвозмездно или от других поставщиков, в материалах дела отсутствуют, напротив, фактически товары поступили к Предпринимателю и были им оплачены. Ссылаясь на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает на наличие оснований для отмены решения налогового органа. Позиция Предпринимателя уточнена в дополнении к апелляционной жалобе, где налогоплательщик указал, что после получения текста решения суда первой инстанции, он обратился к специалисту ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", который дал заключение о том, что заключение эксперта, представленное налоговым органом, позволяет предполагать о неполноте, необоснованности и необъективности сделанного экспертом вывода. Копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в том числе, заключения специалиста, Предприниматель приложил к дополнению к жалобе для приобщения к материалам дела. Подробные доводы налогоплательщика изложены в жалобе и дополнении к ней.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе. Представители налогового органа озвучили доводы отзыва на жалобу.

Заявленное налогоплательщиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Предпринимателем с дополнением к жалобе, апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность их получения и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В судебном заседании дополнительные доказательства возвращены представителю заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата НДС, НДФЛ и ЕСН за периоды 2005, 2006, 2007 годов в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ на расходы по сделкам с ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб", ООО "Леском-тех", ООО "ЭКШЭН".

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2009, врученном предпринимателю 29.04.2009.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений и дополнений к возражениям налогоплательщика, в присутствии Предпринимателя, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, заместителем начальника Инспекции 29.05.2009 было принято решение N 22/30 о привлечении индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН за периоды 2006, 2007 годов в виде штрафов, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 10 раз. Кроме того, решением от 29.05.2009 N 22/30 Предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пени по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.07.2009, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 29.05.2009 N 22/30 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 30.07.2009.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.05.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, указав, что законно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб", ООО "Леском-тех", ООО "ЭКШЭН", а также уменьшил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на суммы данных затрат, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой Предпринимателем части, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 95, 101, 171, 172, 169, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Сделка с ООО "Техпромцентр".

В ходе проверки Инспекцией установлены факты необоснованного заявления Предпринимателем налоговых вычетов по НДС, в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику поставщиком ООО "Техпромцентр" в составе стоимости товаров, а также неправомерного отнесения затрат на приобретение данных товаров в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила 219 692 рубля 13 копеек (в том числе за декабрь 2005 года - 3813 рублей 56 копеек, за январь 2006 года - 60 564 рубля 84 копейки, за февраль 2006 года - 67 111 рублей 30 копеек, за март 2006 года - 88 202 рубля 43 копейки), неполная уплата НДФЛ за 2006 год составила 35 805 рублей 00 копеек, неполная уплата ЕСН за 2006 год - 8477 рублей 86 копеек. По указанному эпизоду Предпринимателю начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 716 рублей 10 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 169 рублей 56 копеек.

В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Техпромцентр" был заключен договор поставки от 03.01.2006, согласно которому поставщик (ООО "Техпромцентр") обязуется поставить, а покупатель (ИП Пересторонин) обязуется принять и оплатить товар (пиловочник) на условиях франко-склад поставщика (т. 3, л.д. 110-111).

В течение периодов 2005-2006 года поставщиком ООО "Техпромцентр" в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку пиловочника с выделением суммы НДС, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика, а также перечислением денежных средств на расчетные счета организаций ООО "Консалтинг-Групп" и ОАО "Синегорский ЛПХ".

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара, а также акты сверки и письма п оставщика о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "Консалтинг-Групп" и ОАО "Синегорский ЛПХ" (например, т. 3, л.д. 113-141).

Приобретение товара отражено Предпринимателем в книге покупок, книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 219 692 рубля 13 копеек предъявлена к вычету, налоговые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 03.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок, согласно расшифровке подписи, подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Техпромцентр" Стукалиным Д.В. Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Техпромцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004, организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Лесмаш", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2006 внесена соответствующая запись.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителей ИФНС России по городу Кирову, директором ООО "Техпромцентр", а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени указанной организации без доверенности, в течение спорного периода являлся Стукалин Дмитрий Викторович (т. 4, л.д. 1-9).

Опрошенный в ходе проверки Стукалин Д.В. (протокол допроса от 22.12.2008) отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО "Техпромцентр" (в том числе доверенностей), указывает, что финансово-хозяйственную деятельность в должности директора данной организации никогда не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС России по городу Кирову при проведении и оформлении допроса свидетеля, не установлено (т. 4, л.д. 10-14) .

В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО "Техпромцентр" подписей от имени Стукалина Д.В., должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 20.01.2009 N 14/01-5, подписи от имени Стукалина Д.В. в представленных документах (договоре поставки от 03.01.2006, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО, актах сверки, письмах о перечислении денежных средств ООО "Техпромцентр" за поставленную продукцию на расчетные счета ОАО "Синегорский ЛПХ" и ООО "Консалтинг - Групп" выполнены не Стукалиным Д.В., а другим лицом (т. 4, л.д. 15-18).

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что по адресу регистрации (г.Киров, ул.Труда, 71) поставщик ООО "Техпромцентр" в период с 2004 по 2006 год не находился (протокол осмотра помещения от 22.04.2009, письмо Управления по делам муниципальной собственности администрации г.Кирова) (т. 4, л.д. 24, т. 9, л.д. 103); согласно информации Инспекции Стукалин Д.В. является учредителем и руководителем 52 организаций; последняя "нулевая" отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2004 года; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют.

Согласно информации ОАО АКБ "Вятка-Банк" движение по расчетному счету ООО "Техпромцентр" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 отсутствует (т. 4, л.д. 27).

Правопреемник ООО "Техпромцентр" - ООО "Лесмаш" с 22.05.2006 зарегистрировано в г.Екатеринбурге, ул.Московская, 11. Согласно информации налогового органа по месту учета, ООО "Лесмаш" по адресу регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет (т. 3, л.д. 144-148).

Сделка с ООО "Вяттехснаб".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления Предпринимателем налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО "Вяттехснаб" в составе стоимости товаров, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных товаров в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила 142 782 рубля 65 копеек (в том числе за февраль 2007 года - 22 162 рубля 28 копеек, за март 2007 года - 51 339 рублей 55 копеек, за апрель 2007 года - 69 280 рублей 82 копейки), неполная уплата НДФЛ за 2007 год составила 97 835 рублей 00 копеек, неполная уплата ЕСН за 2007 год - 15 284 рубля 24 копейки.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, Предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 2855 рублей 66 копеек, за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 1956 рублей 70 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 305 рублей 69 копеек.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Вяттехснаб" были заключены договоры поставки от 01.02.2007, 01.03.2007, 14.03.2007, 12.04.2007, по условиям которых поставщик (ООО "Вяттехснаб") обязуется поставить, а покупатель (ИП Пересторонин) обязуется принять и оплатить товар (пиломатериал). Способ доставки товара договором не предусмотрен.

В течение периодов 2007 года поставщиком ООО "Вяттехснаб" в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку пиломатериала с выделением суммы НДС, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара. Приобретение товара отражено в книге покупок и книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 142 782 рубля 65 копеек предъявлена к вычету, налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат (т. 4, л.д. 36-59).

Из содержания представленных документов следует, что договоры поставки подписаны от имени директора ООО "Вяттехснаб" Слаутиным А.Н., ряд квитанций к ПКО подписаны от имени бухгалтера и кассира Слаутиным А.Н., счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора Слаутиным А.Н. и от имени бухгалтера Гилевой Е.В., ряд квитанций к ПКО подписаны от имени бухгалтера и кассира Гилевой Е.В. Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вяттехснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2004. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснениям представителей Инспекции, учредителем и директором ООО "Вяттехснаб", а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, в течение спорного периода являлся Слаутин Александр Николаевич (т. 4, л.д. 63 - 69)

Опрошенный в ходе проверки Слаутин А.Н. (протокол допроса от 22.12.2008) отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО "Вяттехснаб" (в том числе доверенностей), указывает, что финансово-хозяйственную деятельность в должности директора данной организации никогда не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, не установлено (т. 4, л.д. 70-74).

В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО "Вяттехнаб" подписей от имени Слаутина А.Н.., должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 23.01.2009 N 16/01-5, подписи от имени Слаутина А.Н. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО выполнены не Слаутиным А.Н., а другим лицом (т. 4, л.д. 81-84).

Из показаний Гилевой Е.В. (протокол допроса от 04.02.2009) следует, что в должности бухгалтера и кассира в ООО "Вяттехснаб" она никогда не работала, о данной организации ей ничего не известно, факт подписания каких-либо документов ООО "Вяттехснаб" отрицает, указывает, что содержащаяся в представленных ей на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО) подпись ей не принадлежит, денежные средства от индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. она не принимала, с гр.Слаутиным А.Н. не знакома. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, не установлено (т. 4, л.д. 75-80).

Также материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации поставщик ООО "Вяттехснаб" не находится и ранее не находилось (протокол осмотра помещения от 22.04.2009 (т. 4, л.д. 88), справка собственника помещения ЗАО "Энергис" от 22.04.2009 (т. 4, л.д. 89), данный адрес является адресом "массовой" регистрации фирм; согласно информации Инспекции, Слаутин А.Н. является учредителем и руководителем 80 организаций; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют.

По данным ИФНС России по городу Кирову контрольно-кассовая техника с номером, указанным в представленных предпринимателем кассовых чеках ООО "Вяттехснаб", на территории г.Кирова не зарегистрирована, ООО "Вяттехснаб" зарегистрированной ККТ не имеет (т. 4, л.д. 87).

Согласно сводной ведомости движения по расчетному счету ООО "Вяттехснаб" денежных средств, предоставленной ОАО КБ "Хлынов", среди покупателей ИП Пересторонин В.Н. не значится; все поступавшие на счет денежные средства зачислялись организацией на карточный счет, а затем снимались по пластиковым картам; согласно информации банка, правом подписи на финансовых документах обладал только директор Слаутин А.Н., бухгалтера в штате организации не предусмотрено (т. 4, л.д. 92-120).

Сделка с ООО "Леском-тех".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены факты необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного Предпринимателю поставщиком ООО "Леском-тех" в составе стоимости товаров и услуг, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных товаров и услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила 583 327 рублей 46 копеек (в том числе за февраль 2006 года - 71 121 рубль 81 копейка, за март 2007 года - 48 146 рублей 04 копейки, за июль 2006 года - 7776 рублей 00 копеек, август 2006 года - 8424 рубля 00 копеек, за декабрь 2006 года - 49 891 рубль 19 копеек, за январь 2007 года - 45 781 рубль 78 копеек, за февраль 2007 года - 69 063 рубля 56 копеек, за март 2007 года - 54 366 рублей 10 копеек, за август 2007 года - 32 490 рублей 33 копейки, за сентябрь 2007 года - 55 957 рублей 57 копеек, за октябрь 2007 года - 32 818 рублей 88 копеек, за ноябрь 2007 года - 4438 рублей 22 копейки, за декабрь 2007 года - 103 051 рубль 98 копеек); неполная уплата НДФЛ за 2006 год составила 133 665 рублей 00 копеек, за 2007 год - 219 110 рублей 00 копеек; неполная уплата ЕСН за 2006 год составила 23 082 рубля 59 копеек, за 2007 год - 34 230 рублей 23 копейки.

По указанному эпизоду Предпринимателю начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 1 321 рубль 83 копейки (2006 год) и в сумме 7 959 рублей 40 копеек (2007 год), за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 2673 рубля 30 копеек, за 2007 год в виде штрафа в сумме 4382 рубля 20 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 461 рубль 65 копеек, за 2007 год в виде штрафа в сумме 684 рубля 60 копеек.

В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за февраль и март 2006 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Леском-тех" были заключены договоры поставки от 01.07.2006, 01.12.2006, 03.01.2007, 15.01.2007, 02.02.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 17.08.2007, 21.09.2007, 27.09.2007, 25.10.2007, 30.10.2007, 09.11.2007, 03.12.2007, 17.12.2007, согласно условиям которых поставщик (ООО "Леском-тех") обязуется поставить, а покупатель (ИП Пересторонин В.Н.) обязуется принять и оплатить товар (пиломатериалы). Способ доставки товара договором не предусмотрен, поставка производится за счет поставщика.

В течение периодов 2006, 2007 годов поставщиком в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку пиломатериала и оказание автотранспортных услуг с выделением суммы НДС, расчеты за товар и услуги осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика и частично через кассу ООО "Вяттехснаб" по договорам уступки прав требования от 18.09.2006 и 22.12.2006, заключенным между ИП Пересторониным В.Н. (должником), ООО "Вяттехснаб" (новым кредитором) и ООО "Леском-тех" (кредитором).

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки об оплате товара и договоры уступки (т. 5, л.д. 1-59).

Приобретение товара отражено заявителем в книге покупок и книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 583 327 рублей 46 копеек предъявлена к вычету, налоговые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат.

Как следует из содержания представленных документов, ряд договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к ПКО подписаны от имени директора, главного бухгалтера и кассира Поповым В.А.; другая часть договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к ПКО и договоры уступки прав требования от 18.09.2006 и 22.12.2006 подписаны от имени директора, главного бухгалтера и кассира Поповым А.А. Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Леском-тех" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001 (т. 5, л.д. 60-64). Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителей ИФНС, одним из учредителей и директором ООО "Леском-тех", а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлся Попов Владимир Анатольевич.

Опрошенный в ходе проверки Попов В.А. (протокол допроса от 22.12.2008) пояснил, что является руководителем и учредителем ООО "Леском-тех" с 2001 года по настоящее время, однако фирма была им зарегистрирована в целях получения лесорубочных билетов и фактически хозяйственную деятельность с 2001 года не осуществляла, по адресу места регистрации никогда не находилась; организация применяет УСНО, последняя отчетность представлена за 2008 год, "нулевая", поскольку фактически общество не работает с 2001 года; указывает, что не подписывал договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей ООО "Леском-тех", в том числе по взаимоотношениям с ИП Пересторониным В.Н., поскольку предприятие фактически не осуществляло деятельность с 2001 года, факт наличия хозяйственных и договорных отношений с ИП Пересторониным отрицает; указывает также, что ККТ на ООО "Леском-тех" не регистрировал, денежными средствами общества не распоряжался, поскольку фактическая производственная деятельность предприятием не осуществлялась. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, не установлено (т. 5, л.д. 73-77).

В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО "Леском-тех" подписей от имени руководителя, должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 22.01.2009 N 15/01-5, подписи от имени Попова В.А. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО выполнены не Поповым В.А., а другим лицом. Содержащиеся в ряде документов (в том числе в договорах уступки прав требования) подписи от имени Попова А.А. также исследовались экспертом наряду с остальными на предмет их принадлежности Попову Владимиру Анатольевичу, вывод эксперта аналогичный (т. 5, л.д. 78-83).

Договоры уступки прав требования (новый кредитор - ООО "Вяттехснаб") и квитанции к ПКО о внесении денежных средств в кассу ООО "Вяттехснаб", содержащие подпись от имени руководителя Слаутина А.Н., также исследовались экспертом (заключение от 23.01.2009 N 16/01-5). Экспертизой установлено, что подписи в указанных документах, выполненные от имени Слаутина А.Н., выполнены не Слаутиным А.Н., а другим лицом (т. 4, л.д. 81-84).

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что по адресу регистрации поставщик ООО "Леском-тех" не находится и не находилось (протокол осмотра помещения от 22.04.2009), данный адрес является адресом "массовой" регистрации фирм; налоговая отчетность с момента регистрации общества представлялась только "нулевая"; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют (т. 5, л.д. 84).

По данным ИФНС контрольно-кассовая техника с номером, указанным в представленных предпринимателем кассовых чеках ООО "Леском-тех", на территории г.Кирова не зарегистрирована, ООО "Леском-тех" зарегистрированной ККТ не имеет (т.5, л.д. 86).

Согласно информации ОАО КБ "Хлынов" движение по расчетному счету ООО "Леском-тех" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 отсутствует (т. 5, л.д. 70-72).

Сделка с ООО "ЭКШЭН".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления Предпринимателем налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО "ЭКШЭН" в составе стоимости товаров, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных товаров в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата заявителем НДС составила 556 109 рублей 36 копеек (в том числе за апрель 2005 года - 4921 рубль 80 копеек, за май 2005 года - 9577 рублей 08 копеек, за июнь 2005 года - 16 379 рублей 64 копейки, за июль 2005 года - 16 443 рубля 36 копеек, за август 2005 года - 18 960 рублей 37 копеек, за сентябрь 2005 года - 20 516 рублей 31 копейка, за октябрь 2005 года - 18 843 рубля 30 копеек, за ноябрь 2005 года - 20 314 рублей 58 копеек, за декабрь 2005 года - 6262 рубля 42 копейки, за январь 2006 года - 11 713 рублей 72 копейки, за февраль 2006 года - 13 375 рублей 39 копеек, за март 2006 года - 24 115 рублей 19 копеек, за май 2006 года - 28 215 рублей 00 копеек, за ноябрь 2006 года - 18 291 рубль 97 копеек, за декабрь 2006 года - 18 447 рублей 71 копейка, за январь 2007 года - 21 853 рубля 22 копейки, за март 2007 года - 18 143 рубля 39 копеек, за апрель 2007 года - 20 898 рублей 30 копеек, за май 2007 года - 16 999 рублей 32 копейки, за июнь 2007 года - 19 115 рублей 70 копеек, за июль 2007 года - 27 372 рубля 59 копеек, за август 2007 года - 76 807 рублей 22 копейки, за октябрь 2007 года - 32 730 рублей 71 копейка, за ноябрь 2007 года - 27 707 рублей 80 копеек, за декабрь 2007 года - 48 100 рублей 27 копеек); неполная уплата Предпринимателем НДФЛ за 2007 год составила 149 839 рублей 00 копеек; неполная уплата ЕСН за 2007 год - 23 408 рублей 55 копеек.

По указанному эпизоду Предпринимателю начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 1299 рублей 09 копеек (2006 год) и в сумме 6194 рубля 61 копейка (2007 год), за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 2996 рублей 78 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 468 рублей 17 копеек.

В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за периоды 2005 года, январь, февраль и март 2006 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ЭКШЭН" в периодах 2005, 2006, 2007 годов на основании выставляемых заявителю счетов-фактур с выделением суммы НДС осуществлялась поставка товаров в адрес ИП Пересторонина В.Н. Товар передавался по товарным накладным и накладным на отпуск товара на сторону. Расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика. Согласно пояснениям Предпринимателя в судебном заседании, товар поставлялся за счет средств поставщика.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные и накладные на отпуск товара на сторону, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара. Приобретение товара отражено в книге покупок и книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 556 109 рублей 36 копеек предъявлена к вычету, налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН уменьшены на соответствующие суммы затрат (т. 6, л.д. 1-94).

Как следует из содержания представленных документов, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "ЭКШЭН" Шайхидиновым С.Р., от имени главного бухгалтера - Воробьевой В.Л.; часть квитанций к ПКО подписаны от имени бухгалтера и кассира Воробьевой В.Л., часть - кассиром Валиевой С.Т. и бухгалтером Воробьевой В.Л. Основная часть товарных накладных и накладных на отпуск товара на сторону расшифровки подписи подписавшего их лица не содержит, подписи от имени руководителя Шайхидинова С.Р. и бухгалтера Воробьевой В.Л. содержат только товарные накладные от 26.11.2007 N 219 и от 05.11.2007 N 207.

Сведения о подписании счетов-фактур данными лицами на основании доверенности, либо о подписании документов иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "ЭКШЭН" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1999, состоит на учете в межрайонной ИФНС России N 6 по республике Татарстан, адрес места нахождения - г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34, согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации налогового органа по месту учета, одним из учредителей и директором общества в течение спорного периода являлся Артеменко Николай Федорович, который руководит обществом и в настоящее время. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, ККТ на организацию не зарегистрирована.

На требование налогового органа о представлении документов получены письма от ООО "ЭКШЭН", подписанные директором общества Артеменко Н.Ф., в которых сообщается, что организация работает только по безналичному расчету, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 с ИП Пересторониным В.Н. обществом никаких операций по реализации продукции не осуществлялось, заказов от ИП Пересторонина В.Н. не принималось. Также в письмах указано, что сотрудники Шайхидинов С.В., Воробьева В.Л., Валиева С.Т. в организации никогда не числились, приказы и доверенности по организации на лиц, имеющих право подписи, никому не выдавались. Кроме того, представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы ООО "ЭКШЭН", из которых следует, что лица Шайхидинов С.Р., Воробьева В.Л., Валиева С.Т. в штате работников ООО не значились, доходы от организации не получали.

Опрошенный в ходе проверки Артеменко Н.Ф. (протокол допроса от 11.02.2009) пояснил, что с 1999 года по настоящее время является руководителем и учредителем ООО "ЭКШЭН"; организация занимается производством огнетушительных составов, коммерческой деятельности не осуществляет; указал, что документы от имени ООО "ЭКШЭН" подписываются им, никаких взаимоотношений с ИП Пересторониным В.Н. организация не осуществляла. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, не установлено (т. 6, л.д. 101-122).

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей до 01.01.2006): предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; оплата товара; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. С 01.01.2006 условие об обязательной оплате товаров (работ, услуг) исключено.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статей 227, 235 Кодекса, заявитель в спорный период являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу изложенных норм права, налогоплательщик, при отнесении тех или иных сумм в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Таким образом, документы Предпринимателя, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов, а также в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, содержат недостоверные сведения, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и накладные об отпуске товаров на сторону, квитанции к ПКО, договоры уступки прав требования подписаны неустановленными лицами и лицами, полномочия которых на подписание данных документов не подтверждены, что подтверждается показаниями руководителей организаций-поставщиков, заключениями эксперта, материалами встречной проверки (ООО "ЭКШЭН"). Кроме этого, суд правильно учел, что контрагенты Предпринимателя ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб" имеют признаки фирм- "однодневок", фиктивного руководителя и учредителя, принял во внимание невозможность проведения встречной проверки контрагентов, отсутствие у данных организаций численности работников и производственно-материальных активов, недостоверность сведений в представленных платежных документах об оплате наличными денежными средствами, отсутствие актов приемки услуг по сделке с ООО "Леском-тех". Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не были опровергнуты.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных Предпринимателем документах по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб", ООО "Леском-тех" и ООО "ЭКШЕН", содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не доказывают факт реального осуществления Предпринимателем хозяйственных операций с данными поставщиками, что свидетельствует о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды (налогового вычета по НДС, уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, как правомерно счел суд первой инстанции, Предприниматель, вступая в хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, не проявил необходимую осмотрительность в выборе поставщиков, не проверил правильность оформления данными организациями финансово-хозяйственных документов и достоверность отражаемых в них сведений, несмотря на имеющуюся возможность. Вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, заявитель не выяснял правоспособность, местонахождение, финансово-производственные возможности поставщиков, не обладал сведениями о полномочиях лиц, подписывавших документы от имени контрагентов и принимавшими оплату, сведения из ЕГРЮЛ заявителем в отношении контрагентов не запрашивались, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись. Эти обстоятельства налогоплательщиком также не опровергнуты.

Следовательно, налоговая выгода, полученная Предпринимателем, не может быть признана обоснованной, поскольку налогоплательщиком при заключении сделок с контрагентами не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, что, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует и о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении налоговых правонарушений (неполной уплаты налогов) в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные и неполные сведения в отношении четырех организаций-поставщиков; хозяйственные операции, по которым заявлены затраты, фактически не могли осуществляться названными предприятиями в связи с отсутствием необходимых материальных активов, транспортных средств, персонала, информации о происхождении реализованного товара (ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб", ООО "Леском-тех") и отсутствием конкретных взаимоотношений с заявителем (ООО "ЭКШЭН"); налогоплательщиком при наличии возможности получения информации о неправомерных действиях предприятий-поставщиков, не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов; заявителем не представлены документы, подтверждающие факт и способ транспортировки товара; налогоплательщиком не доказано, что в дальнейшем им были реализованы приобретенные именно у вышеназванных поставщиков товары, являются правомерными, не противоречащими материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость, а также о необоснованном применении им налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, затрат, на основании документов, не подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб", ООО "Леском-тех" и ООО "ЭКШЭН", содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, о недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды, о наличии реальных хозяйственных отношений с названными организациями - поставщиками отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств. Документы, на которые ссылается заявитель, как установлено судами, не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб", ООО "Леском-тех" и ООО "ЭКШЭН", содержат недостоверные сведения. Довод Предпринимателя, что поставщики, не обладая собственной техникой и персоналом, могли осуществлять хозяйственные операции с заявителем с привлечением третьих лиц, не принимается, поскольку он основан на предположениях и документально не подтвержден.

Доводы индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. о том, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом и экспертом были нарушены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений эксперта N 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5 и является основанием для признания оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 95 Кодекса, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункты 6, 7 статьи 95 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИФНС России по городу Кирову в рамках осуществления налогового контроля, для получения дополнительной информации о достоверности содержащихся в документах поставщиков подписей, постановлением от 14.01.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб", ООО Леском-тех", проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Кировской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, в распоряжение которого были предоставлены материалы для проведения экспертизы. С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы Предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 14.01.2009 N 1, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, налогоплательщику разъяснены, замечания и заявления у Предпринимателя отсутствовали (т.1, л.д. 93-103). В ходе проверки налогоплательщик не реализовал свое право заявить отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ГУ Кировской лаборатории судебных экспертиз Голофаевым А.В. составлены заключения N 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5, из которых следует, что подписи в исследуемых документах выполнены не лицами, числящимися руководителями вышеназванных контрагентов Предпринимателя, а неустановленными лицами.

Из заключений следует, что экспертиза проведена по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в специальной литературе.

Порядок проведения экспертизы государственными судебными экспертами установлен Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статьи 8 Закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт не вправе, в том числе, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исследовав представленные заключения эксперта N 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5, суд первой инстанции правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные заключения соответствуют установленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, в заключениях эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, к заключениям приложены иллюстрации. Из содержания заключений следует, что представленные эксперту материалы были признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта Голофаева А.В., опрошенного судом первой инстанции 18.09.2009 (т. 10, л.д. 30-33, 44).

Эксперт предупреждался о налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка в заключениях эксперта) и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (подписка в судебном заседании суда первой инстанции).

Суд правомерно отклонил доводы Предпринимателя о самостоятельном сборе экспертом дополнительных материалов для производства экспертизы, как документально неподтвержденные.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 95 Кодекса, статье 16 Закона N 73-ФЗ, эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, запрашивать у лица, назначившего экспертизу, дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, а в случае отказа в предоставлении таких материалов, сообщить о невозможности дачи заключения.

Закон не запрещает эксперту для получения дополнительных материалов обратиться к лицу, назначившему экспертизу, с устным запросом.

В рассматриваемой ситуации дополнительные материалы, отраженные в заключениях в качестве представленных образцов (в заключении N 14/01-5 - заявление о гос.регистрации ООО "Техпромцентр", в заключении N 15/01-5 - доверенность на имя Торощиной С.В., Устав ООО "Леском-тех", учредительный договор от 28.05.2001, заявление о регистрации новой редакции Устава, доверенность на имя Итабуллиной Р.Г., протокол N 1 Общего собрания участников ООО, договор уступки доли в уставном капитале ООО; в заключении N 16/01-5 - заявление о гос.регистрации ООО Вяттехснаб", Устав ООО "Вяттехснаб", решение учредителя от 21.12.2004, протокол допроса от 18.07.2008), были запрошены экспертом в устной форме, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом дополнительных материалов.

Доводы заявителя о том, что достоверность образцов подписей, содержащихся в дополнительно представленных эксперту документах, никем не проверена, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. Подписи Стукалина и Слаутина, опровергающих в своих показаниях факт регистрации данных фирм на свое имя, в заявлении о государственной регистрации ООО "Техпромцентр" и ООО "Вяттехснаб" заверены нотариально; выполнение подписи в учредительных документах ООО "Леском-тех" Поповым В.А. подтверждается показаниями Попова В.А., в которых он указывает о регистрации данной фирмы, а также наличием нотариального удостоверения подписи Попова В.А. в сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Указанные обстоятельства были проверены должностным лицом налогового органа, назначившим экспертизу. Кроме того, из жалобы налогоплательщика следует, что подписи вышеназванных лиц, имеющиеся в регистрационных делах фирм-поставщиков, являются достоверными. Вместе с тем, именно эти образцы были исследованы при проведении в ходе проверки почерковедческой экспертизы.

Таким образом, эксперт, запросив в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 95 Кодекса, статьи 16 Закона N 73-ФЗ, дополнительные документы у лица, назначившего экспертизу, располагал достаточным количеством сравнительного материала для производства экспертизы.

Аргументы Предпринимателя о нарушении его прав, установленных в пункте 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы, не нашли подтверждения.

Как установлено судами, при назначении почерковедческой экспертизы заявитель был ознакомлен с постановлением от 14.01.2009, однако дополнительные вопросы эксперту не представил.

После получения заключений эксперта заявителем было представлено в ИФНС России по городу Кирову ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановке на разрешение эксперта вопросов о возможности заведомого искажения подписей Слаутиным, Стукалиным, Поповым, о наличии у указанных лиц нескольких вариантов подписей и возможности исполнения подписей разными руками. Ходатайство налогоплательщика оставлено налоговым органом без удовлетворения в связи с достаточной ясностью и категоричностью выводов эксперта, необходимых для решения вопроса о недостоверности подписей в документах поставщиков, что, как правильно указал суд, не нарушает требования статьи 95 Кодекса в части условий назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса, в случае, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Следовательно, в случае если при производстве экспертизы экспертом были бы обнаружены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, о разъяснении которых просил заявитель при назначении дополнительной экспертизы, то результаты их проверки нашли бы свое отражение в заключении эксперта. Однако спорные заключения эксперта, представленные в материалы дела, содержат четкие и обоснованные выводы на поставленные вопросы, а сведения об иных установленных в ходе экспертизы обстоятельствах в них не отражены.

Как пояснил эксперт Голофаев А.В в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области, предоставленных ему образцов подписи было достаточно для категорического вывода о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не Стукалиным, Слаутиным и Поповым В.А., а другими лицами, при этом подписи от имени указанных лиц в исследуемых документах выполнены высоковыраженным быстрым темпом движения, привычными высококоординированными движениями, левой рукой это сделать невозможно; различия подписей в исследуемых документах и представленных образцах очевидны. Также эксперт пояснил, что контроль за соблюдением условий отбора образцов в его компетенцию не входит, но в случае возникновения сомнений, эксперт может запросить необходимую информацию у лица, назначившего экспертизу, однако в рассматриваемом случае такой необходимости не было, признаков подражания, замедленного исполнения подписи не выявлено (т. 10, л.д. 31-33, 44).

Проанализировав содержание заключений и показаний эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение экспертом дополнительно представленных заявителем вопросов не опровергло бы выводы эксперта, выраженные в заключениях в категоричной форме. Какие-либо особенности исполнения недостоверных подписей в исследуемых документах экспертом не выявлены.

Также правильно судом учтено, что возможность задать дополнительные вопросы по заключению имелась у заявителя в ходе опроса эксперта в судебном заседании; ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы после получения пояснений эксперта Предпринимателем не заявлялось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации неизвещение проверяемого лица о представлении эксперту дополнительных образцов подписей не нарушило права и законные интересы заявителя и не привело к принятию ИФНС России по городу Кирову необоснованного решения, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом дана правильная оценка заключениям эксперта, позволяющая принять их в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил рассматриваемые доказательства в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами. Суд обоснованно посчитал, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях N 14/01-5, 15/01-5, 16/01-5, соответствуют содержанию полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данным, в том числе показаниям свидетелей Стукалина, Слаутина и Попова В.А.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих достоверность сведений в представленных документах в подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем представлено не было. Налогоплательщик не представил доказательства того, что заключение и исполнение сделок с ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб", ООО "Леском-тех" производилось с участием Стукалина, Слаутина и Попова В.А., Предпринимателем с названными лицами велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение указанными лицами каких-либо действий в качестве руководителей контрагентов.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. от 28.10.2009 в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления, поскольку указанное постановление не опровергает выводов о подписании документов поставщиков контрагентов ООО "Техпромцентр", ООО "Вяттехснаб", ООО "Леском-тех", ООО "ЭКШЭН" неустановленными лицами; выводы старшего следователя о реальности спорных сделок, опровергают имеющиеся в деле доказательства об обратном.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции признана правильной позиция налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 названной нормы не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Оправдательные документы, представленные Предпринимателем в подтверждение несения расходов, содержат недостоверные сведения о содержании хозяйственных операций, они подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, в силу статьи 252 Кодекса, спорные расходы предпринимателя нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат по спорным сделкам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что необоснованное заявление Предпринимателем налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 1 501 911 рублей 60 копеек и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно. Принятые налоговым органом документально подтвержденные расходы предпринимателя в 2006, 2007 годах для исчисления НДФЛ (не связанные с рассматриваемым эпизодом) превышают сумму профессионального налогового вычета в размере 20% (ежегодно). При исчислении ЕСН за аналогичные периоды налоговым органом также приняты расходы по другим операциям. Порядок расчетов налогов, пени, штрафов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Пересторонину В.Н. в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2009, поскольку названное решение Инспекции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 Кодекса, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства.

В силу изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пересторонина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным мотивированным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей уплачена Предпринимателем, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.12.2009 N 226.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2009 по делу N А28-12852/2009-416/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересторонина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова