Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 02АП-6572/2009

г. Киров

Дело N А28-12991/2009-349/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пестова Б.Ю., действующего на основании доверенности от 23.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пижанского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009

по делу N А28-12991/2009-349/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Пижанского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Герниченко Павелу Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пижанское районное потребительское общество (далее - Пижанское райпо, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Герниченко Павлу Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, состоящих из: 2.890 рублей стоимости женских сапог, 1.200 рублей стоимости экспертизы, 200 рублей государственной пошлины и 2.045 рублей штрафа.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15,506,1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате поставки некачественного товара ответчиком истец понёс вышеуказанные убытки, взысканные с него решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 24.06.2009 по делу N 2-370 в пользу Набиуллиной Г.З. - покупателя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части возмещения стоимости женских сапог.

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания стоимости женских сапог в сумме 2.890 рублей в связи с возмещением стоимости сапог поставщиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны факт противоправности поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, о наличии бракованной пары сапог поставщик был предупреждён своевременно, но никаких действий по замене товара не предпринял, чем допустил нарушение части 5 пункта 18 Закона "О защите прав потребителя".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2010 - 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного Апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Пижанское райпо в соответствии с договором на полную реализацию товара от 12.11.2008 по накладной от 12.11.2008 N РНк-003015 получило от Предпринимателя Герниченко Павла Николаевича товар, в том числе сапоги женские, из которых одна пара впоследствии была реализована истцом розничному покупателю - гражданке Набиуллиной Г.З.

В связи с обнаружением у сапог дефектов Набиуллина Г.З. обратилась к эксперту, который в Заключении N Э-09/308 от 16.02.2009 установил в товаре наличие дефектов производственного характера.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества и в связи с отказом продавца - Пижанского райпо - возместить ей в добровольном порядке убытки, связанные с продажей некачественного товара, Набиуллина Г.З. в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась в судж с требованием о взыскании с продавца 2.890 рублей стоимости сапог и возмещении расходов по экспертизе в сумме 1.200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 24.06.2009 по делу N 2-370 с Пижанского райпо в пользу Набиуллиной Г.З. взысканы не только стоимость сапог и расходы по экспертизе, но и штраф в доход государства в размере 2.045 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 (пункт 6) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика, поставившего Пижанскому райпо по договору на полную реализацию товара от 12.11.2008 некачественные сапоги женские убытков, которые истец понес в результате взыскания с него решением мирового судьи от 24.06.2009 по делу N 2-370 расходов по экспертизе реализованных Набиуллиной Г.З. сапог женских, не соответствующих требованиям ГОСТа, в сумме 1.200 рублей, штрафа 2.045 рублей и государственной пошлины в размере 200 руб.

Суду апелляционной инстанции истец представил расходный кассовый ордер N 814 от 01.07.2009 на выплату им покупателю Набиуллиной Г.З. понесенных ею расходов по экспертизе некачественных сапог в сумме 1 200 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15, статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя:

размер причиненных (понесенных) убытков,

причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков,

вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны (за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

Статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 71 названного Кодекса, апелляционный суд частично соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, наступившими последствиями и размера убытков в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 2 045 руб. за несоблюдение Пижанским райпо в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с продажей некачественного товара и расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 200 руб., поэтому обжалуемый судебный акт в данной части соответствует нормам права и отмене не подлежит.

Что касается взыскания расходов по экспертизе сапог женских в сумме 1 200 руб., взысканных с истца решением суда и возмещенных им покупателю Набиуллиной Г.З. по расходному кассовому ордеру N 814 от 01.07.2009, то в силу части 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на поставщика некачественного товара, которым в данном случае по договору на полную реализацию товара от 12.11.2008 является Предприниматель Герниченко Павел Николаевич

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов по проведению экспертизы некачественного товара подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 27.10.2009 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу N А28-12991/2009-349/10 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герниченко Павла Николаевича в пользу Пижанского районного потребительского общества 1 200 руб. убытков, расходы по госпошлине по делу 174 руб. 16 коп. и по апелляционной жалобе 348 руб. 43 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 2 890 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов