Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 02АП-638/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснопёровой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директор Корякина Е.Б. на основании протокола от 30.01.2008 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птица"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009

по делу N А28-13363/2009-367/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

к закрытому акционерному обществу "Птица",

о взыскании 46 173 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - истец, ООО "Водолей") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Птица" (далее - ответчик, ЗАО "Птица", заявитель жалобы) о взыскании 43 847 рублей 24 копеек задолженности по оплате поставленной продукции, 2326 рублей 53 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 05.12.2007 N 45.

Исковые требования заявлены на основании статей 308, 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2326 рублей 53 копеек пени и 5000 рублей основного долга, просил производство по делу в данной части прекратить (л.д. 48). Частичный отказ от иска был принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 исковые требования ООО "Водолей" удовлетворены. С ЗАО "Птица" в пользу ООО "Водолей" взыскано 38 847 рублей 24 копейки долга, 1553 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Птица" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30.11.2009 в части взыскания долга и вынести по делу новое решение.

По мнению ЗАО "Птица" суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор без участия представителей ответчика, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Как указывает заявитель жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 24 425 рублей 24 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов с 01.12.2009 по 29.12.2009, который ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании.

ООО "Водолей" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, просит оставить в силе решение суда от 30.11.2009, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водолей" (поставщик) и ЗАО "Птица" (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2007 N 45, согласно которому поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его, согласно условиям договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных (л.д. 9-11).

Исполняя условия договора, истец произвел поставку товара ответчику по товарным и товарно-транспортным накладным от 10.07.2009 N N 8779, 8780, 8781, от 21.07.2009 N 9230 на общую сумму 54 839 рублей 21 копейка (л.д. 12-33). Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному по состоянию на 31.08.2008 долг ЗАО "Птица" перед ООО "Водолей" составил 43 847 рублей 24 копейки.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 10.1 Договора, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 26.08.2009, в котором потребовал погасить имеющуюся заложенность в трехдневный срок (л.д. 34). Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел.

На момент рассмотрения спора задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 38 847 рублей 24 копейки.

Частичная оплата товара ответчиком и образование на его стороне задолженности послужили основанием для обращения ООО "Водолей" с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 38 847 рублей 24 копейки и поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Водолей".

Акт сверки расчетов с 01.12.2009 по 29.12.2009, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку названный документ подписан только одной из сторон - ответчиком, а также из содержания данного акта невозможно определить основание возникновения задолженности ЗАО "Птица". Кроме того, ответчик не обосновал причины непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не мог представить указанный акт в суд первой инстанции по причине того, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение от 29.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.10.2009 и определение от 27.10.2009 об отложении судебного разбирательства на 25.11.2009 были получены заместителем директора ЗАО "Птица" Стариковой 05.10.2009 и 02.11.2009 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 44, 47).

Исходя из изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомив надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 по делу N А28-13363/2009-367/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева