Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КА-А40/13019-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КА-А40/13019-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

ООО "ЮниМилк" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года с суммой реализации, отраженной по строке 010-030 "Реализация товаров, работ, услуг, в том числе реализация товаров, вывезенных с территории РФ, в том числе в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и в государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь)" в размере 1 736 676 руб. и суммой налогового вычета в размере 309 419 руб., в том числе 147 609 руб. по строке 170,180 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена, в том числе в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь) и 161 810 руб. по строке 280, 290 "Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в том числе по экспортным товарам, включая товары, приобретенные для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь).

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.02.2006 г. N 16/63 о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 1 736 676 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 309 419 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЮниМилк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 16.02.2006 г. N 16/63 и обязании ИФНС России N 3 по г. Москве возместить из бюджета НДС в размере 309 419 руб. за октябрь 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮниМилк" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ИФНС России N 3 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представила.

В заседании кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ООО "ЮниМилк" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за октябрь 2005 г. обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта товара установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не была представлена выписка банка, поскольку в представленной в налоговый орган выписке банка не указан плательщик платежа, назначение платежа, денежные средства поступили позднее 20.08.2005 г., то есть 22.08.2005 г., был оценен судами с исследованием выписок банка, кредитовых авизо применительно к нормам п.п. 2 п. 1 ст. 164, п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и обоснованно отклонен. Судами правильно установлено, что выписки банка представлены по форме, предусмотренной документооборотом банка; в кредитовых авизо в назначении платежа указано, что денежные средства поступили в оплату счетов на поставку экспортируемого товара, а также указан плательщик - покупатель по экспортному контракту, и указанные документы позволяли налоговому органу установить поступление экспортной выручки, полученной заявителем в рамках исполнения договора поставки от 15.08.2005 г. N ЯЛ-573, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом суды правильно указали, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ нарушение сроков оплаты не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, факт поступления экспортной выручки установлен судами, а довод налогового органа по данному вопросу отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии ведения заявителем раздельного учета сумм НДС, уплаченных при приобретении продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт, суды правильно установили, что в подтверждение ведения раздельного учета заявителем в ИФНС России N 14 по г. Москве был представлен комплект документов, в том числе выписка из приказа от 23.06.2005 г. N 37-ПР, во исполнение требования налогового органа от 28.09.2005 г. N 16/27650, и доведено, что раздельный учет ведется автоматизированным способом посредством реализации учета по партиям в отчете о движении товарно-материальных ценностей и отчетах о движении партий.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных во исполнение экспортного контракта от 15.08.2005 г. N ЯЛ-573 отклонятся судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, поскольку судами правильно установлено, что товар отправлялся покупателю не автомобильным, а железнодорожным транспортом. При этом железнодорожные накладные представлены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Относительно довода налогового органа о непредставлении заявителем первичных документов, на основании которых товар принят к бухгалтерскому учету, приобретенный у поставщиков, для последующей реализации на экспорт, судами при исследовании конкретных документов применительно к нормам ст.ст. 171, 172 НК РФ правильно установлено, что представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 заполнены в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, данные, указанные в графе 10, соответствуют данным железнодорожных накладных о массе вывезенного товара. В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии противоречий в представленных документах.

Довод налогового органа о том, что заявителем были представлены счета-фактуры с нарушением требований ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием в них ссылок на договор от 10.12.2004 г. N ЯЛ-1П, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку п. 5 ст. 169 НК РФ не предусмотрена обязанность указывать в счетах-фактурах ссылку на договор.

Довод налогового органа о том, что товар, отправляемый на экспорт, никогда не поступал и не мог быть оприходован заявителем, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку судами правильно установлено, что товар поступил в филиал "ЮниМилк - Ялуторовск" ООО "ЮниМилк", расположенный в г. Ялуторовск и указанный в учредительных документах ООО "ЮниМилк", что соответствует п. 3 ст. 55 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенный вне места его нахождения и осуществляющий все его функции или их часть.

Судами установлено, что в настоящее время ООО "ЮниМилк" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что при соблюдении норм действующего законодательства ООО "ЮниМилк" подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за октябрь 2005 г.

О недобросовестности налогоплательщика и наличии недоимки налоговый орган не указывает в кассационной жалобе.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. по делу N А40-25147/06-143-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.