Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 02АП-532/2010

г. Киров

Дело N А28-13736/2009-452/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 N 13108,

представителя ответчика Бирюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 N 05-08-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009

по делу N А28-13736/2009-452/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5"

о взыскании 4 865 606 руб. 59 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5", общество, ответчик) о взыскании 4 865 606 руб. 59 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:0037 (У1010-039), расположенным по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51, за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, предшествовавший заключению договора от 24.10.2007 N 53246.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за преддоговорной период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований Управления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, предшествовавший заключению договора от 24.10.2007 N 53246, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, истец считает не соответствующим действительности.

Полагает, что имеющейся в материалах дела сводкой по оплате за 2006 год подтверждается, что 22.12.2006 за 4 квартал 2006 года ответчиком произведена оплата не 19 518 290 руб. 46 коп., как заявляет ответчик, а 14 652 683 руб. 87 коп.

Разница между суммой указанной в платежном поручении N 6153 (19 518 290 руб. 46 коп.) и фактически отраженной в сводке по оплате за 2006 год (14 652 683 руб. 87 коп.) в размере 4 865 606 руб. 59 коп., указывает заявитель, по просьбе ответчика была перечислена на закрытие задолженности по 54 договорам аренды, заключенными с ОАО "Вятской электротепловой компанией" (далее - ОАО "ВЭК") и истцом. Сумму в размере 4 865 606 руб. 59 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:0037 ответчик обязался доплатить.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 установлено, что ОАО "ТГК-5" является процессуальным правопреемником ОАО "ВЭК".

Согласно справке от 11.11.2008 о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю, выданной ОАО "ВЭК", за последним числилась задолженность по 54 договора аренды, заключенным с истцом на общую сумму 4 865 606 руб. 59 коп. Данное обстоятельство, как считает заявитель, подтверждается сводками по оплате за 2006 год ОАО "ВЭК" и ОАО "ТГК N 5".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда от 25.12.2009 - законным и обоснованным, полагает, что представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 19 781 043 руб. 58 коп. подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом за пользование спорным земельным участком за 4 квартал 2006 года, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Истец пояснил, что справка об отсутствии задолженности ответчика была им отозвана.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением (арендодатель) и ОАО "ВЭК" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 22.08.2005 N 50101 (л.д.-139-142) с учетом протокола разногласий (л.д.-144-145), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 2703363 кв.м с кадастровым номером 43:40:001010:0027 (У1010-017), расположенный по адресу: г.Киров, ул.Луганская, д.51, для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4 (пункты 1.1.-1.4. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1. договора с 01.05.2005 по 29.04.2006.

24.10.2007 между Управлением (арендодатель) и ОАО "ТГК N 5" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 53246 (л.д.-7-10), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 2652033 кв.м с кадастровым номером 43:40:001010:0037 (У1010-039), находящийся по адресу: г.Киров, ул.Луганская, д.51, для размещения энергетического производственно-технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4 (пункты 1.1.-1.3. договора).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 08.08.2006 N 14091 (л.д.-20-25) предыдущий кадастровый номер участка - 43:40:001010:0027.

Согласно пункту 1.2. договора указанный участок используется для размещения объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2007 по 31.03.2012 (пункт 4.1. договора).

На основании протокола разногласий сторон к названному договору от 25.09.2007 (л.д.-17-18) срок действия договора определен с 01.04.2007 по 01.03.2008.

В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

По акту передачи от 24.10.2007 (л.д.-13) земельный участок передан ответчику.

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 2 договора.

Арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 1).

Обязательство по перечислению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального Казначейства (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.6. договора установлено, что поскольку арендатор фактически использовал земельный участок с 01.05.2005, то он обязуется внести арендную плату за период преддоговорного пользования в размере арендной платы, но не более чем за три года, предшествующих началу аренды в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы.

Согласно расчету арендной платы на 2006 год (л.д.-11) размер платежа за 4 квартал 2006 года (с 01.10.2006 по 31.12.2006) по указанному договору составляет 14 468 765 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 22.12.2006 N 6153 (л.д.-84) ответчик оплатил 19 518 290 руб. 46 коп. с указанием назначения платежа "арендная плата за 4 квартал 2006 года".

Как указывает истец, данным платежом по просьбе ответчика он погасил также задолженность перед бюджетом в размере 4 865 606 руб. 59 коп. ОАО "ВЭК" по 54 ранее заключенным договорам аренды, образовавшуюся за 2005 год.

Справкой о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю на 11.11.2008 (л.д.-89) подтверждается то обстоятельство, что данная задолженность возникла у ОАО "ВЭК" за 2005 год по другим договорам аренды.

Согласно сводке по оплате за 2006 год (л.д.-51-55) общий размер арендной платы, подлежащей внесению за 4 квартал 2006 года по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, составляет 19 798 941 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, в соответствии со статьей 58 ГК РФ ОАО "ТГК N 5" является правопреемником ОАО "ВЭК" с 31.03.2006 по всем правам, обязанностям, обязательствам и имуществу реорганизованного юридического лица (передаточный акт по состоянию на 01.05.2005, л.д.-123-126).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договоров аренды земельных участков и регламентируются главой 34 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно статье 606, части 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности земельные участки.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из принципа платности землепользования, ответчик, фактически пользующийся спорным земельным участком, должен вносить плату за такое пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования земельного участка с 01.05.2005 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как верно установил суд, отсутствие задолженности ОАО "ВЭК" по спорному земельному участку за указанный период подтверждается справкой истца о начисленных и поступивших суммах за пользование земельным участком по состоянию на 13.11.2008 (л.д.-34), а также подтверждается пояснениями самого истца в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 14.12.2009 и 18.12.2009). Данный факт сторонами по существу не оспаривается.

Согласно справке истца от 01.10.2008 (л.д.-33) задолженность по спорному участку за 2006 год за ОАО "ТГК N 5" отсутствует, оплачено 14 468 765 руб. 46 коп. по договору N 53246.

Из материалов дела следует, что сумма недоимки ОАО "ТГК N 5" по состоянию на 23.04.2009 за пользование земельным участком У1010-039 по расчету Управления за 2009 год составила 19 476 039 руб. 91 коп., за 2006 год задолженность отсутствует (л.д.-32), оплачено 14 468 765 руб. 46 коп.

Однако письмом от 11.08.2009 (л.д.-56) справка N С-78299 (45961.1000) в связи с уточнением истцом назначения и основания платежа была отозвана последним.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик погасил задолженность за 4 квартал 2006 года за рассматриваемый период по спорному земельному участку и по другим заключенным между сторонами договорам в размере 19 781 043 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 15.11.2006 N 5318 на сумму 3277 руб. 55 коп., от 22.12.2006 N 6153 на сумму 19 518 290 руб. 46 коп., от 29.06.2007 N 3357 на сумму 191 799 руб. 56 коп., от 28.12.2006 N 3185 на сумму 8613 руб. 95 коп., от 30.03.2007 N 674 на сумму 6949 руб. 73 коп., от 29.06.2007 N 3331 на сумму 22 524 руб. 11 коп. (л.д.-74-77, 79) и расчеты арендной платы за 2006 год (л.д.-78, 80).

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5618/2009-132/15 с ответчика взыскана арендная плата за 4 квартал 2006 года в размере 29 588 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции установил, что полученная разница в размере 17 898 руб. 06 коп. является задолженностью ответчика по другим договорам (протокол судебного заседания от 14.12.2009).

Иных доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений истцом суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере 4 865 606 руб. 59 коп. именно за пользование указанным выше земельным участком за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, предшествовавший заключению договора от 24.10.2007 N 53246. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сводка по оплате за 2006 год однозначным и безусловным доказательством, наличия задолженности ответчика за 4 квартал 2006 года, не является.

Само по себе одностороннее отнесение истцом соответствующих сумм в 2009 году при указании ответчиком назначения платежа (4 квартал 2006 года) в платежном поручении N 6153 на задолженность по 2005 году (при учете ее в момент оплаты по указанным выше договору и периоду) не может являться безусловным основанием для ее взыскания по этому иску (по спорным договору и периоду).

Доказательства согласования с ответчиком в 2009 году указанного в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N А28-13736/2009-452/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова