Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 02АП-28/2010

г. Киров

Дело N А28-13821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича

представителя ответчика и третьего лица Сапожникова Д.Г., действующего на основании доверенностей от 05.03.2008 (л.д. 82), от 22.09.2009 (л.д. 54)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009

по делу N А28-13821/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича

к Администрации муниципального образования "Город Киров",

третье лицо: муниципальное учреждение "Городская реклама",

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Олег Владимирович (далее - ИП Киселев О.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным пункта 3 предписания Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, ответчик) об осуществлении демонтажа незаконно размещенных средств наружной рекламы от 20.07.2009 N 1204/1 (далее - Предписание), обязании ответчика выдать предписание муниципальному учреждению "Городская Реклама" (далее - МУ "Городская реклама) о возврате рекламной конструкции заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено МУ "Городская реклама.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009 требования ИП Киселева О.В. удовлетворены. Пункт 3 Предписания в части осуществления принудительного демонтажа рекламной конструкции (штендера), самовольно размещенной на цоколе здания по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 32, без предварительного возложения на ее владельца - ИП Киселева О.В. обязанности в установленный срок добровольно осуществить демонтаж, признан не соответствующим положениям частей 10, 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и недействительным в указанной части.

На Администрацию возложена обязанность обеспечить возврат третьим лицом рекламной конструкции (штендера), принадлежащей заявителю, которая была принудительно демонтирована на основании указанного Предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение полностью в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ссылаясь на часть 5 статьи 19 Закона о рекламе, ответчик указывает, что установка рекламной конструкции без договора с собственником недвижимого имущества нарушает право собственности на указанное имущество, поэтому ее демонтаж собственником имущества является законным действием, направленным на прекращение незаконного использования имущества третьими лицами. В случае самовольной установки рекламной конструкции выдача предписания является обязанностью органа местного самоуправления, а предписание может быть выполнено владельцем рекламной конструкции либо собственником недвижимого имущества.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе право органа местного самоуправления обратиться в суд с требованием о принудительном осуществлении демонтажа возникает только в случае невыполнения обязанности по демонтажу владельцем рекламной конструкции либо собственником недвижимо имущества добровольно. Владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, такое право не предоставлено, что также свидетельствует о наличии у него права на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции.

Ответчик указывает, что демонтированная рекламная конструкция была установлена не на цоколе здания по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 32, а на тротуаре, относящемся к землям общего пользования, находящимся в ведении муниципального образования "Город Киров", в силу чего демонтаж был выполнен на основании предписания Администрации (органа местного самоуправления) МУ "Городская Реклама", как представителем собственника недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, в добровольном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на удовлетворении жалобы. МУ "Городская Реклама" поддержало требования жалобы.

ИП Киселев О.В. возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Первомайского района г. Кирова по результатам проверки, проведенной 16.07.2009, выдал заместителю директора МУ "Городская реклама" Шишкину С.С. предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций в пределах дорог, в том числе на улице К.Маркса от улицы Комсомольской до улицы Профсоюзной.

В ночь с 20 на 21 июля 2009 в нерабочее время силами подрядчика ООО "Регионремстрой" демонтирована рекламная конструкция (штендер), принадлежащая ИП Киселеву О.В., размещенная на цоколе здания по адресу: г.Киров, ул. К.Маркса, д. 32, в котором находится арендуемое помещение офиса правового агентства "Фемида".

Изъятая рекламная конструкция (штендер) хранится на складе временного хранения, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 60"а".

Факт принадлежности указанного штендера заявитель подтверждает представленными в материалы дела доказательствами: расчетно-платежными документами, совместным заявлением арендаторов помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 32, в ОВД по Первомайскому району г. Кирова и прокурору Первомайского района г. Кирова от 24.07.2009, постановлением ОВД по Первомайскому району г. Кирова об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2009.

Установив факт демонтажа рекламной конструкции, ИП Киселев О.В. обратился Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий МУ "Городская реклама", с учетом уточнения требований в суде первой инстанции, просил признать незаконным пункт 3 Предписания, на основании которого был осуществлен демонтаж принадлежащей ему рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт Предписания в части осуществления принудительного демонтажа рекламной конструкции (штендера), самовольно размещенной на цоколе здания по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 32, без предварительного возложения на ее владельца - ИП Киселева О.В. обязанности в установленный срок добровольно осуществить демонтаж не соответствует положениям частей 10, 21-22 статьи 19 Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Из приведенных норм следует, что в силу Закона о рекламе принудительный демонтаж органом местного самоуправления самовольно установленных рекламных конструкций, возможен только на основании судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая Предпринимателю рекламная конструкция (штендер) была размещена на конструктивном элементе (цоколе) здания, в котором находится арендуемое заявителем у ООО "Ремстройкомплект" помещение офиса правового агентства "Фемида", без получения в установленном порядке разрешения на ее размещение.

Таким образом, данная рекламная конструкция подлежала демонтажу с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, ответчик не представил доказательств того, что демонтированная рекламная конструкция была установлена не на цоколе здания по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 32, а на тротуаре, относящемся к землям общего пользования, находящимся в ведении муниципального образования "Город Киров".

Доводы заявителя, что рекламная конструкция была размещена на цоколе здания по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 32 (л.д. 5, 16, 17, 43), ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что предписанием было указано именно на демонтаж рекламной конструкции, расположенной на тротуаре, а также, что демонтаж был фактически осуществлен в отношении конструкции, размещенной на тротуаре, а не на цоколе здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе не содержит указания на то, кому должно выдаваться предписание о демонтаже. В то же время из смысла указанной нормы закона следует, что предписание должно выдаваться владельцу рекламной конструкции. В соответствии с предписанием владелец рекламной конструкции обязан добровольно в установленный органом местного самоуправления срок демонтировать размещенную им без разрешения рекламную конструкцию.

В рассматриваемом случае, ответчик, не являясь владельцем рекламной конструкции, принял оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции без предварительного возложения на ее владельца - ИП Киселева О.В. обязанности в установленный срок добровольно осуществить демонтаж, установив срок на демонтаж 3 дня. Обязанность по демонтажу была возложена на ООО "Регионремстрой".

Доказательств направления предписания Предпринимателю и предоставления ему срока на демонтаж рекламной конструкции, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах пункт 3 предписания Администрации от 20.07.2009 N 1204/1 в части осуществления принудительного демонтажа рекламной конструкции (штендера), самовольно размещенной на цоколе здания по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 32, без предварительного возложения на ее владельца - ИП Киселева О.В. обязанности в установленный срок добровольно осуществить демонтаж, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим положениям частей 10, 21-22 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод Администрации, что демонтаж был выполнен третьим лицом, как представителем собственника недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, на основании предписания органа местного самоуправления в добровольном порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, корреспондирует положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающим право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При этом, право собственника на принудительное самостоятельное осуществление действий без предъявления соответствующего требования в установленном порядке, законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2006 N АК/7654 "Об особенностях отдельных способов распространения рекламы" не может быть принята во внимание, так как этот документ не относится к числу нормативных правовых актов, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Ссылка Администрации на пункт 8.1 Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/24, которым предусмотрена возможность демонтировать самовольно установленную на объектах муниципальной собственности, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, рекламную конструкцию на основании предписания Администрации во внесудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что Законом о рекламе, имеющим большую юридическую силу, предусмотрен иной порядок демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций.

Более того, ответчиком не доказано размещение спорной рекламной конструкции именно на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что предписание ответчика в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно предусматривает возможность принудительного изъятия принадлежащего Предпринимателю имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, без решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выбор судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложение на ответчика обязанности обеспечить возврат МУ "Городская реклама" указанной рекламной конструкции соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009 по делу N А28-13821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова