Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-653/2010

г. Киров

Дело N А28-13871/2009-422/35

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Мищихиной М.Н. по доверенности от 01.01.2010, Исаковой С.В. по доверенности от 01.01.2010,

представителей ответчика Логинова В.А. по доверенности от 15.03.2010, Цапаева Д.В. по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009

по делу N А28-13871/2009-422/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к муниципальному образованию "Яранское городское поселение Яранского района Кировской области" в лице администрации городского поселения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями г. Яранска",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Яранское городское поселение Яранского района" в лице Администрации (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 497 202 руб. 27 коп. убытков, образовавшихся в 2006 году вследствие расчётов потребителей и исполнителей коммунальных услуг по установленному ответчиком нормативу потребления.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - постановление N 541), пункте 3 постановления Губернатора Кировской области от 08.11.2005 N 47/258 "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - постановление N 47/258) и мотивированы тем, что за 2006 год у истца образовались невозмещённые затраты по отпуску тепловой энергии вследствие начисления платы за отопление населению по нормативу потребления, утверждённому распоряжением главы Яранского городского поселения от 15.02.2006 N 25 (далее - Распоряжение N 25).

Ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) муниципальных органов по утверждению норматива и возникновением убытков у истца.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр расчётов с потребителями города Яранска" (далее - ООО "ЦРП", третье лицо).

Третье лицо в отзыве поддерживает исковые требования, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 в удовлетворении требований ОАО "Коммунэнерго" к муниципальному образованию "Яранское городское поселение Яранского района" в лице Администрации о взыскании 2 497 202 руб. 27 коп. убытков отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием установленной причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) администрации.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, определение количества поставленной многоквартирным жилым домам тепловой энергии с учетом максимальных тепловых нагрузок при отсутствии прибора учета на источнике теплоты в соответствии с формулами, указанными в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003) является обоснованным, являющимся обычаем делового оборота.

Указывает, что виновное противоправное действие администрации выразилось в отсутствии проведения независимой экспертизы при установлении норматива на отопление в распоряжение N 25 и отсутствии порядка возмещения разницы между стоимостью коммунальной услуги для граждан и фактически понесенными истцом убытками.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает противоречащим закону применением истцом при расчетах Методики от 12.08.2003.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители ответчика опровергли доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунэнерго" как энергоснабжающая организация в течение 2006 года подавало тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Яранске.

По расчету истца за 2006 год в дома, жильцы которых не избрали способ управления, отпущено тепловой энергии на сумму 6 950 445 руб. 94 коп., исходя из тарифа 1 186 руб. 69 коп. за 1 Гкал с НДС, установленного Правлением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 21.12.2005 N 46/4 (т.1 л.д. 41).

Решением Яранской городской думы от 23.12.2005 N 26 для потребителей тариф на отопление установлен в размере тарифа, утверждённого Правлением Региональной энергетической комиссии Кировской области для соответствующей теплоснабжающей организации.

Распоряжением главы Яранского городского поселения от 15.02.2006 N 25 установлен норматив потребления тепловой энергии за отопление - 0,0195 Гкал/кв.м. в месяц (т.1 л.д. 42-43).

Согласно распоряжению главы Яранского городского поселения от 10.10.2005 N 189 начисление и сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги возложено на ООО "ЦРП". За 2006 год с учётом показаний общедомовых приборов учёта и установленного норматива потребления при отсутствии приборов учёта за отопление домов, жильцы которых не выбрали способ управления, начислено по квитанциям 4 453 627 руб. 73 коп.

Наличие разницы между фактически отпущенной тепловой энергии и количеством тепловой энергии рассчитанным по утвержденным ответчиком нормативам потребления в размере 2 497 202 руб. 27 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом государственного регулирования.

Установление тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондируется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять метод регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и устанавливать соответствующие тарифы для населения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением главы Яранского городского поселения от 15.02.2006 N 25 установлен норматив потребления тепловой энергии за отопление - 0,0195 Гкал/кв.м. в месяц.

Третье лицо производило начисление населению платы за полученную тепловую энергию в соответствии с Распоряжением N 25 по утвержденному нормативу потребления.

Факт поставки тепловой энергии, отпущенной истцом потребителям, сторонами не оспариваются.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика разницы между реальной стоимостью услуг по теплоснабжению и установленным администрацией уровнем их оплаты для конечных потребителей (граждан).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность органов местного самоуправления исполнять расходные обязательства за собственный счет предусмотрена статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не возмещение администрацией истцу разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, влекущим причинение убытков юридическому лицу - ОАО "Коммунэнерго".

Однако, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате применения Распоряжения N 25, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий (бездействия) ответчика по отказу в возмещении межтарифной разницы, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями (бездействием) администрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжение N 25 ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем жалобы, количество поставленной тепловой энергии (размер причиненных убытков) рассчитан истцом по формуле, предусмотренной Методикой от 12.08.2003.

Между тем, согласно пункту 1.2 данной Методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчётах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, поскольку разработана для определения планируемого объёма тепловой энергии в целях расчёта тарифа для теплоснабжающих организаций.

Таким образом, указанный расчет не может подтверждать количество поставленной тепловой энергии и, соответственно, действительный размер убытков истца, возникших вследствие оказания услуг по теплоснабжению в соответствии с утвержденным ответчиком нормативом потребления.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, а также конкретный размер причиненных истцу убытков вследствие применения при расчетах потребленной тепловой энергии норматива потребления в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод заявителя о действительности суммы убытков, рассчитанной по методике от 12.08.2003 в соответствии с обычаями делового оборота, отклоняется апелляционным судом в силу прямого указание на невозможность ее применения в пункте 1.2.

В отсутствие доказательств размера причиненных убытков и действительности утвержденного ответчиком льготного тарифа, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что лицо, право которого нарушено, вправе в установленном законом порядке требовать полного возмещения причиненных убытков, размер которых подтвержден надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009 по делу N А28-13871/2009-422/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова