Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А40/13020-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А40/13020-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

ЗАО "Автокомбинат N 25" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 18.11.05 N 16/1689 и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в размере 98 218 руб. за июль 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.06 решение суда изменено. Решение суда в части обязания налогового органа возвратить Обществу сумм налоговых вычетов по НДС в размере 98 218 руб. отменено и на налоговый орган возложена обязанность возместить эту сумму налога в порядке ст. 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что Обществом не представлены транспортные заказы на перевозку товара; свифт сообщение составлено на иностранном языке и не содержит реквизитов контракта и оснований платежа; CMR представлены на иностранном языке; налогоплательщиком не представлены договоры, по которым приобретался товар по выставленным счетам-фактурам; встречную проверку поставщиков товара провести не удается; заявителем не представлены первичные документы о принятии товара на учет.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по ставке 0 процентов по НДС за июль 2005 года и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, Инспекцией вынесено решение от 18.11.05 N 16/1689, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 815 604 руб. и возмещении НДС в сумме 98 218 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд правильно указал на то, что Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Отклоняя довод налогового органа о том, что Обществом не представлены транспортные заказы на перевозку груза, суд правильно указал на то, что условиями контракта не предусмотрена форма транспортного заказа, который оформлялся заказчиком - ЗАО "РИТА" гарантийными письмами, содержащими условия конкретных перевозок. Указанные письма в налоговый орган представлялись.

Ссылка Инспекции на непредставление обществом в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации перевода свифт-сообщений на русский язык правильно признана судом необоснованной, поскольку в статье 165 Кодекса не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган перевода на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что свифт-сообщения не относятся в силу ст. 165 НК РФ к числу документов, обязательных к представлению в налоговый орган.

К тому же, Инспекция в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ вправе была предложить заявителю представить перевод на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, что ею сделано не было.

Между тем, судом установлено, что представленные Обществом выписки банка в совокупности со свифт-сообщениями, содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать назначение платежа, и подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного покупателя на счет экспортера в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что CMR представлены на иностранном языке, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указал суд, форма и язык заполнения реквизитов CMR соответствует требованиям, предъявляемым к товаро-сопроводительным документам Конвенцией о договоре международной перевозки грузов от 19.05.56 и Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжек МДП от 14.11.75.

Кроме того, при неясности представленных документов, налоговый орган был вправе запросить дополнительные документы, в том числе, перевод CMR в порядке ст. 88 НК РФ, что им сделано не было.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены договоры, на которые имеются ссылки в счетах-фактурах, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку статьей 165 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять подобные документы не предусмотрена.

Налоговый орган указанные документы в целях проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС не запрашивал.

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган были представлены платежные документы, которые подтверждают оплату выставленных счетов-фактур.

Отклоняя довод Инспекции о том, что Обществом не представлены первичные документы о принятии товара на учет, суд указал на то, что заявителем в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией была представлена книга покупок за спорный период, которая подтверждает принятие на учет экспортированного товара.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2005 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет без взаимной связи указанных обстоятельств с недобросовестностью налогоплательщика и необоснованным получением им налоговой выгоды не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Счета-фактуры, в которых указано местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами, соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 02.12.00 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Факт оплаты выставленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства законности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12792/06-143-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.