|
|
Дело N А28-13968/2009-431/35
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Сорокиной А.И., действующей на основании доверенности от 03.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Слободская "Агропромтехника"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009
по делу N А28-13968/2009-431/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Слободская "Агропромтехника"
к индивидуальному предпринимателю Ситникову Александру Семеновичу,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Леонидович,
о взыскании 82.475 рублей,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Слободская "Агропромтехника" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ситникову Александру Семёновичу (далее - Ситников А.С., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Леонидовича (далее - Лаптев С.Л., третье лицо) о взыскании 85.472 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, перечисленные по платёжному поручению N 00038 от 20.02.2009.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что получил денежные средства от истца за Лаптева С.Л. в счёт возврата долга по договору займа от 03.11.2008, заключённому между Ситниковым А.С. и Лаптевым С.Л.
Третье лицо исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что истец имел перед ним задолженность по счетам-фактурам от 26.01.2009 N N 11,12 за переданные ему запчасти в размере 82 475 руб., поэтому письмом от 16.02.2009 он попросил истца перечислить данную сумму в счет расчётов по указанным счетам в адрес ответчика за Лаптева С.Л. как возврат займа по договору займа от 03.11.2008 между Лаптевым С.Л. и Ситниковым А.С.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний получил спорную сумму на основаниях, установленных законом и договором займа.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт от 16.11.2009 отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что между ним и третьим лицом какие-либо договорные отношения отсутствуют, до последнего заседания третьим лицом истцу не были предъявлены никакие счета, оплата истцом несуществующих счетов-фактур не является доказательством наличия договорных отношений. Кроме того, в представленной третьим лицом доверенности отсутствуют подпись руководителя и печать организации, в связи с чем доверенность не имеет юридической силы. Товарная накладная подписана лицом, не работающим у истца и не являющимся его представителем.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Третье лицо поддержало доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 82.475 рублей, перечисленных последнему истцом по платёжному поручению N 00038 от 20.02.2009, в котором в графе "назначение платежа" указано: "за запчасти по сч-ф.11,12 от 26.01.2009".
Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано факта сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, поскольку перечисление денежных средств в размере исковой суммы произведено истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за Лаптева С.Л. во исполнение обязательств по заключенному Лаптевым С.Л. и Ситниковым А.С. договору займа от 03.11.2008.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Названная норма права устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 20.02.2009 N 00038 не следует, что платеж осуществлен истцом за третье лицо по его поручению, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания осуществленного платежа как проведенного в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из назначения платежа усматривается, что платеж произведен "за запчасти по сч-ф.11,12 от 26.01.2009".
Третье лицо в обоснование своих доводов о поставке истцу запчастей представило в материалы дела не заверенные копии доверенности N 4 от 26.01.2009, выданной Нестерову Е.М. со штампом истца, счета-фактуры от 26.01.2009 NN 11,12, товарную накладную N 12 от 26.01.2009, письмо от 16.02.2009, адресованное истцу, о перечислении ответчику суммы долга в счёт расчётов по счетам-фактурам NN 11,12 от 26.01.2009.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и третьим лицом обязательств купли-продажи, регулируемых статьями 454-494 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно, об обязанности истца по оплате товара.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом в установленном порядке договор купли-продажи не заключался.
Более того, истец отрицает факт получения от третьего лица запчастей по товарной накладной N 12 и указывает на отсутствие каких-либо обязательств перед третьим лицом, ссылаясь на то, доверенности Нестерову Е.М. не выдавал, в представленной суду Лаптевым С.Л. доверенности N 4 отсутствуют подпись руководителя и печать организации, товарная накладная подписана лицом, не работающим у истца и не являющимся его представителем.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные третьим лицом в обоснование своих доводов документы, приходит к выводу о недоказанности факта передачи третьим лицом истцу запасных частей на сумму иска.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение
