Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 02АП-1097/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Масленников М.Н. по доверенности от 03.08.2009,

от ответчиков - Администрации Оричевского района Кировской области, Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района, МО "Оричевское городское поселение" - Хлыбова Т.Н. по доверенностям от 05.02.2010, 13.01.2010, 03.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюковой Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010

по делу N А28-13974/2009 438/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Микрюковой Татьяны Леонидовны

к муниципальному образованию "Оричевское городское поселение" в лице администрации, Управлению по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района,

о взыскании 142 665 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микрюкова Татьяна Леонидовна (далее - истец, ИП Микрюкова Т.Л., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Оричевского района Кировской области о взыскании 142 665 рублей 00 копеек убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование "Оричевское городское поселение" в лице администрации (далее МО "Оричевское городское поселение") и Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района (далее - Управление ЭФИ и ЗР).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области (т. 2 л.д. 4), а также уточнил исковые требования, просил взыскать с МО "Оричевское городское поселение" в лице администрации 45 000 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи со сносом сгоревшего дома; с управления ЭФИ и ЗР - 97 029 рублей 77 копеек убытков, в том числе 53 029 рублей 77 копеек на благоустройство участка и 44 000 рублей 00 копеек на строительство ленточного фундамента. От взыскания 635 рублей 31 копейки истец отказался (т. 2 л.д. 1, 7-8).

Уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 35, 36, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды земельного участка в одностороннем порядке и изъятием его у истца для муниципальных нужд. Истец просит взыскать с ответчиков убытки, представляющие собой расходы, понесенные истцом как арендатором на устранение недостатков земельного участка.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Микрюковой Т.Л. отказано. Производство по делу в части исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Микрюкова Т.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ИП Микрюковой Т.Л. с МО "Оричевское городское поселение" 45 000 рублей, с Управления ЭФИ и ЗР Оричевского района 97 029 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что 25.12.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв, однако, дата судебного заседания объявлялась иная, не 30.12.2009. Поэтому ни одна из сторон на судебное заседание 30.12.2009 не явилась, тогда, как на все предыдущие судебные заседания явка сторон была полной, в связи с чем истец полагает, что основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Также истец считает, что исковые требования рассмотрены судом не в полном объеме. По мнению истца, требование о взыскании с Управления ЭФИ и ЗР 44 000 рублей затрат на строительство ленточного фундамента под торговый павильон, судом не рассмотрено, поскольку данная часть исковых требований не нашла отражения в решении суда.

Кроме того, истец указывает на свое несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к МО "Оричевское городское поселение" о взыскании 45 000 рублей расходов на снос сгоревшего дома.

Также истец выражает свое несогласие с выводами суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Управления ЭФИ и ЗР и причиненными истцу убытками, а также вины ответчика в причинении убытков.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Управление ЭФИ и ЗР в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы истца, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

МО "Оричевское городское поселение" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы пгт. Оричи Оричевского района Кировской области от 20.05.2005 N 181 между истцом (арендатор) и администрацией пгт Оричи Оричевского района Кировской области (арендодатель) заключен договор аренды от 20.05.2006 N 02-05-0070 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу п. Оричи, ул. Южная, между жилыми домами N 45 и N 49, для размещения и эксплуатации торгового павильона. Срок аренды с 20.05.2005 по 18.05.2006, пункт 4.2. содержит условие об автоматической пролонгации Договора на этот же срок при отсутствии возражений сторон.

Арендная плата вносится равными долями 4 раза в год: 15/03, 15/06, 15/09, 15/11. Арендатор считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на счет получателя (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с технико-экономическим обоснованием проекта строительства торговый павильон предполагался истцом как легконесущее (некапитальное) строение, собранное на ленточном фундаменте (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи земельный участок, переданный арендатору, соответствует условиям Договора, пригоден для размещения и эксплуатации торгового павильона и не имеет недостатков, препятствующих владению и пользованию. Акт подписан представителями сторон и заверен печатями (т. 1 л.д. 14).

01.08.2007 комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Оричевского городского поселения N 48 от 26.07.2007, проведено обследование участка под размещение временного некапитального строения - торгового павильона по ул. Южная м/у домами N 45 и N 49. При обследовании установлено, что на земельном участке, на момент осмотра, выложен ленточный фундамент, участок зарос травой, продолжение строительных работ не наблюдается. Комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения договора аренды с Микрюковой Т.Л. на основании пункта 6.2 договора (т. 1 л.д. 24).

Распоряжением управления ЭФИ и ЗР от 06.08.2007 N 1253 аренда земельного участка по договору аренды N 02-05-0070 прекращена с 01.08.2007 на основании пункта 6.2. (т. 1 л.д. 22).

Задолженность Микрюковой Т.Л. по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 по договору N 02-05-0070 от 20.05.2005 составляет 3316 рублей 13 копеек, о чем свидетельствует справка администрации Оричевского городского поселения от 04.02.2008 N 172 (т. 1 л.д. 107).

30.04.2009 истец повторно обратился к администрации Оричевского района с претензией о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 07.05.2009 N 04-20/82-3 в удовлетворении предъявленной претензии истцу отказано (т. 1 л.д. 30).

Считая, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке и выставление права на заключение договора аренды на аукцион произведено с нарушением законодательства, ИП Микрюкова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договора аренды от 20.05.2006 N 02-05-0070 был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора (не внесение арендатором двух и более подряд очередных платежей в счет годовой арендной платы) и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не отрицается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованном расторжении договора аренды в одностороннем порядке и нарушении процедуры его расторжения.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 20.05.2005 N 02-05-0070 (т. 1 л.д. 14), ИП Микрюковой Т.Л. принят определенный условиями договора земельный участок, который пригоден для размещения и эксплуатации торгового павильона. Участок не имеет недостатков, препятствующих владению и пользованию, замечаний со стороны арендатора не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 20.05.2005 N 02-05-0070, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость несения расходов по сносу сгоревшего дома (45 000 рублей), а также расходов по благоустройству участка (53 029 рублей 77 копеек), поскольку земельный участок принят без замечаний и каких либо недостатков, препятствующих его эксплуатации.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Юридически значимыми обстоятельствами для принятия судом решения о возмещении за счет ответчика стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений являются улучшение арендатором арендованного имущества, согласование с арендодателем проведения этих улучшений, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, а также выполнение улучшений арендованного имущества арендатором за счет собственных средств.

Бремя доказывания соблюдения требований статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается, что спорный земельный участок был предоставлен истцу для возведения временного торгового павильона.

Действующая практика под временными объектами считает объекты, не связанные прочно с землей, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного вреда их назначению.

Улучшение признается отделимым, если оно отделяется от имущества без вреда для его назначения к целостности. Отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются его собственностью и остаются у него при возврате арендованного имущества. Согласия арендодателя в данном случае не требуется.

Как установлено судом и истцом по существу не оспаривается, объектов недвижимости на спорном земельном участке истцом не возведено.

Заявляя требование о возмещении стоимости улучшений в размере 44 000 рублей (ленточный фундамент), истец также должен доказать действительный размер произведенных затрат и расчет их стоимости на момент возврата имущества арендодателю.

Улучшение арендатором арендованного имущества предполагает наличие выгоды со стороны арендодателя после прекращения договорных отношений.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт произведенных улучшений, а также их стоимость, а именно то, какие улучшения качественных характеристик земельного участка, их стоимость были осуществлены за счет собственных средств по сравнению с состоянием земельного участка на момент передачи его во временное пользование предпринимателю.

Документов, свидетельствующих о явном приращении стоимости арендуемого имущества после произведенных работ по сравнению с его первоначальной стоимостью, в деле не имеется.

Представленная в материалы дела смета (т. 1 л.д. 40) на работы по отливке фундамента является расчетом предполагаемых затрат на строительство объекта и не может служить необходимым и достаточным доказательством в подтверждение размера заявленных исковых требований в отсутствие финансовых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Доказательства согласования указанной сметы с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения письменного согласия арендодателя на производство указанных истцом работ, не доказано, что улучшения произведены исключительно за счет собственных средств арендатора.

Кроме того, в пункте 3.3.2 договора аренды от 20.05.2006 N 02-05-0070 стороны предусмотрели, что арендатор обязан при досрочном расторжении договора по истечении его срока передать безвозмездно арендодателю все произведенные на земельном участке улучшения.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначеном на 25.12.2009, участвовал представитель истца Масленников М.Н. (т. 2 л.д. 34).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 30.12.2009, о чем стороны, в том числе представитель истца были уведомлены под роспись (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, довод истца о неизвещении о времени и месте продолжения судебного разбирательства является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2010 по делу N А28-13974/2009 438/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микрюковой Татьяны Леонидовны 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова