Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-56/2010

г. Киров

Дело N А28-14032/2009-444/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии

от истца представителей Салеховой Д.С., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2009 года, Валова В.И., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2010 года,

от ответчика представителя Мышкина С.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2008 года N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 ноября 2009 года

по делу N А28-14032/2009-444/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску ООО "Астор"

к ОАО "Кировские коммунальные системы"

о взыскании 94821 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" о взыскании 94821 руб. 18 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате повреждения кабеля истца при проведении аварийных работ ответчиком у ООО "Астор" возникли расходы, связанные с восстановлением поврежденной линии электропередач в сумме 90945 руб. и проведением испытаний по определению ее работоспособности в сумме 3876 руб. 18 коп.

Решением от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проводимые им 08 июля 2009 года аварийные работы по адресу: г. Киров, ул. Конева, 5 не были связаны с вскрытием грунта, следовательно, не являются земляными работами и не подлежали согласованию с эксплуатационной организацией или собственником земельного участка. Заявитель полагает, что повреждение электрокабеля произошло вследствие грубой неосторожности ООО "Астор", которое проложило кабель с нарушением технических норм, на глубине менее 20 см. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Лекомцева П.Г. для подтверждения доводов о нарушении ООО "Астор" норм законодательства при прокладке электрокабеля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2009 года работниками ОАО "ККС" проводились аварийные работы в охранной зоне действующего электрокабеля 10 кВ от РТП-105 до ТП-1139, принадлежащего истцу, по адресу: г. Киров, ул. Конева, 5. Работы проводились без согласования с владельцем электрокабеля и МУП "Горэлектросеть". При проведении работ ответчиком при помощи экскаватора была сдвинута железобетонная конструкция, в результате чего бронь электрокабеля оказалась повреждена.

Данное обстоятельство подтверждается актом МУП "Горэлектросеть" от 09 июля 2009 года, протоколом об административном правонарушении Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 27 июля 2009 года N 064/29/2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30 июля 2009 года (л.д. 20, 26-29).

Представленные в материалы дела договор подряда от 20 июля 2009 года, локальная смета N 1, акт о приемке выполненных работ от 30 июля 2009 года N 1, протокол испытания силовых кабелей напряжением до 10 кВ от 27 июля 2009 года N 170 и платежные поручения от 17 июля 2009 года N 317, от 05 августа 2009 года N 334 свидетельствуют о том, что затраты истца, связанные с восстановлением поврежденного кабеля и его испытанием, составили 94821 руб. 18 коп. (л.д. 10-19).

Полагая, что названные затраты являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, истец письмом от 10 июля 2009 года потребовал от ответчика возмещения ущерба (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Отказ ответчика возместить вред мотивирован отсутствием вины ОАО "ККС" в причинении ущерба истцу. Ответчик полагает, что результатом повреждения кабеля явилась грубая неосторожность ООО "Астор" (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), выразившаяся в несоблюдении технических норм по глубине прокладки кабеля.

Указанные доводы были предметом суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР, глубина заложенных кабельных линий должна быть не менее: 0,7 м для линий до 20 кВ, 1 м. для линий до 35 кВ.

О соблюдении данного требования истцом свидетельствует акт допуска электроустановки N 08-13/393 от 29 декабря 2005 года, в соответствии с которым электроустановка ООО "Астор" - трансформаторная подстанция N 1139 с линиями электроснабжения соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

Таким образом, довод ответчика о том, что поврежденный кабель находился на глубине менее 20 см, противоречит представленным суду доказательствам. Оснований для квалификации действий истца грубой неосторожностью не имеется.

Кроме того, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

В рассматриваемом случае причинение вреда обществу "Астор" в результате работы источника повышенной опасности (экскаватора), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 ноября 2009 года по делу N А28-14032/2009-444/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин