Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 02АП-1192/2010

г. Киров

Дело N А28-14145/2009-434/33

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Юкляева Е.А., действующего на основании протокола общего собрания от 20.10.2008, Вотинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010

по делу N А28-14145/2009-434/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювикон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"

о взыскании 37 589 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювикон" (далее - ООО "Ювикон", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 37 589 руб. 67 коп., в том числе 31 390 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2009 нежилого помещения без права выкупа, 5999 руб. 67 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды от 01.04.2009 нежилого помещения без права выкупа, статей 309, 310, 314, 407, 450-452, 610, 614, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 исковые требования ООО "Ювикон" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 31 590 руб., пени в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1740 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.01.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, часть отапливаемого склада в кирпичном исполнении площадью 108 кв.м ООО "Аркада" не передавалась, и ответчик помещением площадью 108 кв.м не пользовался.

Пунктом 1.1. договора аренды от 01.04.2009 стороны определили площадь и местоположение объекта, но не определили, какие конкретно помещения передаются в аренду, отсутствуют номера помещений согласно экспликации технического паспорта.

При подписании договора аренды арендодатель не представил технический паспорт объекта, не была представлена экспликация помещения, поэтажный план объекта и помещения, отсутствовали план, схема расположения части отапливаемого склада в кирпичном исполнении площадью 108 кв.м. Полагает, что из договора аренды невозможно определить, часть какого склада или совокупность каких помещений образует площадь 108 кв.м. При этом за арендодателем по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51-б на праве собственности зарегистрировано здание конторы с пристроенным блоком складов. Согласно техническому паспорту на здание конторы с пристроенным блоком складов в данном объекте находится несколько складов с отдельными входами и площадями.

По мнению заявителя жалобы, часть помещения может быть объектом аренды, если в договоре содержатся данные позволяющие ее индивидуализировать, а также, если она обозначена на поэтажном плане помещения, что арендатором сделано не было.

Ни в одно из судебных заседаний истец не представил доказательств, что с ответчиком было согласовано расположение части отапливаемого склада площадью 108 кв.м.

В акте приема-передачи от 01.04.2009, считает заявитель, также не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Ответчик считает, что поскольку договор аренды от 01.04.2009 не содержит данных, позволяющих однозначно определить имущество, являющееся предметом спорного договора, следовательно, предмет договора аренды является несогласованным.

Несоответствие характеристик объекта, указанных в договоре, характеристикам объекта фактически переданного в аренду, как утверждает заявитель, свидетельствуют о незаключенности договора аренды.

Заявитель указывает, что фактически пользовался складом под номером 25 площадью 69,1 кв.м и складом под N 26 площадью 39,9 кв.м. Общая площадь двух складов составила 109 кв.м. Склады имели отдельный вход с территории, от других складов отделены капитальными стенами. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, которым в материалы дела представлен поэтажный план, где отмечено, что ответчик занимал два отдельных склада площадью 39,9 кв.м и 69,1 кв.м.

Вывод суда о том, что факт получения и пользования имуществом (нежилое помещение площадью 108 кв.м) подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Аркада", заявитель находит несоответствующим материалам дела.

Судом не выяснялись обстоятельства, какие помещения ответчик занимал до 01.04.2009, и были ли у сторон разногласия. Фактически ответчик занимал склады площадью 106,7 кв.м.

Оплата арендных платежей, считает заявитель, не говорит о невозможности признания договора незаключенным.

В счетах на оплату арендной платы отсутствует ссылка на договор аренды от 01.04.2009.

При таких обстоятельствах ответчик не может вернуть ООО "Ювикон" часть помещения площадью 108 кв.м. Занимаемые фактически два склада площадью 39,9 кв.м и 69,1 кв.м освобождены и переданы истцу 29.05.2009, что им не отрицается.

Письмо от 29.05.2009 N 298 об освобождении ответчиком занимаемых помещений и передачи их по акту приема-передачи суд как доказательство ООО "Аркада" во внимание не принял. В тоже время, не имея подтверждения истца о вручении данного письма ответчику, принял его в качестве доказательства позиции истца.

Как указывает заявитель, представитель истцом для приемки двух складов направлен не был, в связи с чем ООО "Аркада" вынуждено было 29.05.2009 составить два акта с участием незаинтересованного лица - водителя автомобиля "Газель", что склады освобождены от продукции и оборудования и находятся в хорошем состоянии и что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи переданы охраннику ООО "Ювикон".

Считает, что хорошее состояние двух освобожденных складов подтверждается независимым представителем МАУ УЖХ, о чем составлен акт осмотра от 03.11.2009.

Никаких претензий по качеству истец не предъявлял.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Ювикон" от приемки указанных складов уклонялся.

Кроме этого, ООО "Аркада" не согласно с тем, что пеня подлежит взысканию со дня выписки счета. В нарушение пункта 3.3. договора аренды истец не представил доказательств по дате предъявления счетов ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что все обстоятельства дела, документы, доказательства и объяснения сторон исследованы судом в полном объеме и всесторонне.

Нормы права, регулирующие порядок заключения и расторжения договора, отношения аренды недвижимого имущества, применены в соответствии с ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практикой по этим вопросам с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств дела.

Как указывает истец, ответчик не сдал арендуемое помещение по акту приема-передачи, поскольку считает, что освобождение помещения 29.05.2009 - это и есть сдача помещения. Не желает ответчик уплатить и ту часть долга, которую он признал своим письмом от 09.06.2009.

Обмер БТИ 2002 года и 2008 года этого помещения имеют небольшую разницу, что обусловлено замерами обычной рулеткой в 2002 году и лазерной рулеткой в 2008 году и устройством перегородки.

Считает, что в договоре аренды от 01.04.2009 есть достаточно данных, позволяющих определенно установить и идентифицировать часть арендуемого помещения, что установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в акте приема-передачи объекта аренды от 01.04.2009 и актом осмотра от 03.11.2009.

Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркада" - без удовлетворения.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит здание конторы с пристроенным блоком складов по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51-б (Т.2, л.д.-105-106).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора с 01.04.2009 по 30.06.2009, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Факт передачи ответчику нежилого помещения с 01.04.2009 подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без возражений и разногласий (Т.1, л.д.-12).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора.

На основании пунктов 3.1., 3.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату в течение 5 календарных дней с даты выставления арендодателем счета или счета-фактуры в виде предварительной оплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя в размере 90 руб. за 1 кв.м (с учетом НДС) в месяц, а также оплаты электроэнергии, теплоэнергии по фактическому их потреблению за предыдущий месяц.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение по оплате арендной платы. Задолженность ответчика по расчету истца на 01.09.2009 составила 31 590 руб. (счет N 433 от 01.06.2009 на сумму 9720 руб., счет N 468 от 01.07.2009 на сумму 9720 руб., счет от 31.07.2009 на сумму 9720 руб., счет N 312 от 30.04.2009 на сумму 2430 руб., Т.1, л.д.-13-17).

Как следует из условий договора от 01.04.2006, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора с письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней до даты освобождения всех арендуемых помещений, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для их использования по прямому назначению согласно пункту 1.2. настоящего договора (подпункт "б" пункта 5.4. договора).

Письмом от 23.04.2009 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 01.06.2009 на основании подпункта "б" пункта 5.4. договора. Письмо получено истцом 24.04.2009 (Т.1, л.д.-67).

В ответ на указанное письмо истец просил подтвердить наличие оснований, предусмотренных указанным выше пунктом, поскольку акт приема-передачи был подписан ответчиком без замечаний и претензий (письмо от 20.05.2009 N 283, Т.1, л.д.-22).

Письмом от 24.04.2009 N 234 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.05.2009 (Т.1, л.д.-70), с чем арендатор не согласился (письмо от 28.04.2009, Т.1, л.д.-77).

В письме от 04.05.2009 N 252 арендодатель уведомил арендатора о том, что в силу пункта 3.2. договора при несогласии арендатора на изменение арендной платы договор досрочно расторгается через 5 календарных дней с момента получения арендодателем извещения о несогласии. Поскольку письмо ООО "Аркада" получено 04.05.2009, договор аренды, как указывает истец, подлежит расторжению с 09.05.2009 (Т.1., л.д.-78).

Арендуемое помещение освобождено ответчиком 29.05.2009.

Пунктом 3.5. договора установлена обязанность арендатора сдать по акту все арендуемые помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его окончании в исправном состоянии с учетом его естественного износа в течение 5 дней с даты расторжения.

Однако арендуемое помещение арендатором по акту приема-передачи арендодателю в спорный период не сдано.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатором уплачиваются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку в оплате по состоянию на 01.09.2009 составляет 5999 руб. 67 коп.

Претензией от 25.06.2009 N 423 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (Т.1, л.д.-55). Однако требования истца не были удовлетворены.

Письмом от 29.10.2009 N 124 (Т.2, л.-38, 39) ответчик обратился к истцу обеспечить явку его представителя на 03.11.2009 для подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2009 арендатор передал рассматриваемое помещение истцу (Т.2, л.д.-19-21).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор аренды, правильно применил нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статьях 606 и 614 названного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключив договор аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность платить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Анализ имеющихся в деле доказательств и условий обязательства свидетельствует о том, что действия истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Факт получения и пользования арендованным имуществом согласно договору аренды и частичное внесение арендных платежей подтверждаются материалами дела, доказательств внесения арендной платы в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и обоснованно признан правильным в размере 31 590 руб., ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность доказывания факта возврата имущества лежит на арендаторе.

Доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный период материалы дела не содержат.

Факт обращения арендатора к арендодателю с просьбой о принятии имущества по акту в спорный период, как верно установил суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

Отметка ответчика о направлении представителя истца для принятия помещения и подписания акта приема-передачи от 29.05.2009 на письме ООО "Ювикон" от 29.05.2008 N 298, в котором истец сообщает ООО "Аркада" о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности и передать помещение в исправном состоянии по акту, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего приглашение истца и его уклонение от приемки спорного помещения, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения истцом указанного приглашения.

В свою очередь довод ответчика о неполучении им письма от 29.05.2009 N 298 опровергается представленной копией данного письма с указанной выше отметкой ООО "Аркада".

Надлежащих доказательств того, что арендодатель препятствовал сдаче имущества, арендатором суду также не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и правомерно указал суд, истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждениями о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, а именно произвести оплату имеющейся задолженности и передать занимаемые площади в исправном состоянии в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности этого вывода суда, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не является заключенным, поскольку в договоре в нарушение части 3 статьи 607 ГК РФ отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

Из содержания договора аренды от 01.04.2006 и акта приема-передачи имущества, подписанными ответчиком без возражений и разногласий, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, следует, что стороны договорились о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Луганская, д.51-б, состоящих из части отапливаемых складских помещений в кирпичном исполнении площадью 108 кв.м.

Факт пользования помещениями, состоящими из двух складов площадью 39, 9 кв.м и 69, 1 кв.м ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды. Ответчик на протяжении длительного периода (с 01.07.2006) пользовался спорным помещением на основании заключаемых с истцом на срок три месяца договоров аренды, и у него также не было сомнений по месторасположению помещения и его площади и его определенности.

Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после подписания договора аренды от 01.04.2006 стороны совершали действия по его исполнению, в том числе ответчик частично уплачивал арендные платежи исходя из площади помещения 108 кв.м на основании выставленных истцом счетов-фактур.

При таком положении вывод суда о том, что несоответствие площади арендуемого помещения, указанного в договоре и техническом паспорте, на 1 кв.м не влечет признание договора незаключенным, является законным и обоснованным.

Пунктом 4.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование арендованным помещением.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени и на законных основаниях взыскал пени, уменьшив их в порядке статьи 333 ГК РФ до 2000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец не представил доказательств по дате предъявления счетов ответчику и, в связи с этим, необоснованность начисления пени после истечения 5 календарных дней с даты выставления счетов арендодателем (пункт 3.3. договора), не может быть принята апелляционной инстанцией к основание к отмене решения, поскольку договор аренды обязанности истца по направлению счетов ответчику не содержит, а, кроме того, размер арендной платы согласован сторонами и известен ответчику, и им частично оплачивался, в том числе и со ссылкой на спорные счета (Т.1, л.д.-60, 61, 63).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которую апелляционная инстанция поддерживает.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 по делу N А28-14145/2009-434/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова