Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 02АП-6576/2009

г. Киров

А28-14149/2009-441/35

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костина Н.А., доверенность N 5 от 10.01.10г., Мякишева Е.Г., доверенность N 5-03 от 10.01.10г.,

от ответчика: Вараксин К.Г., доверенность N 43-01/580477 от 15.01.2009г., Еременко Н.А., доверенность от 01.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Советский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу N А28-14149/2009-441/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Советский пищекомбинат"

к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Советский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Советский пищекомбинат" истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Ильиничне (далее - ИП Полозова Т.И. ответчик)

Предметом исковых требований (с учетом уточнения) явилось требование истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого здания от 14.09.2006 N 1 (далее - Договор) в виде двухсторонней реституции и признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - здание цеха по производству печенья, площадью 1920 кв.м. с кадастровым номером 43:31:010140:0001:1876/01/Б, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, д. 30 (запись регистрации N 43-43-01/526/2006-131) (далее - объект, здание).

Предъявленные требования истец основывает на статьях 8, 135, 167, 168, 180, 209, 218, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статей 1, 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В своем отзыве на исковое заявление указало, что по данным ЕГРП 26.08.2005 за ЗАО "Советский пищекомбинат" зарегистрировано право собственности на здание цеха по производству печенья. 28.11.2006 в ЕГРП в отношении объекта недвижимости внесены изменения, согласно которым на праве собственности истцу принадлежало измененное здание блока вспомогательных цехов - здание цеха по производству печенья (объект). Право собственности на объект прекращено 22.12.2006 в связи с заключенным Договором. На момент государственной регистрации перехода права собственности ИП Полозовой Т.И. 22.12.2006 ЕГРП содержал данные об объекте недвижимости, указанном в Договоре. Право собственности ЗАО "Советский пищекомбинат" было прекращено на тот объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу N А28-14149/2009-441/35 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Советский пищекомбинат" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что изменения, произведенные в отношении здания, являются его реконструкцией и правовые основания для признания Договора ничтожным отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Советский пищекомбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу N А28-14149/2009-441/35 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общая площадь здания, количество отдельных помещений в нем были изменены, проведен демонтаж стен, возведены новые перегородки, изменилась производственная мощность объекта. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реконструкции здания, в результате которой был создан другой объект - здание цеха по производству печенья, используемое для осуществления иной деятельности, к которой предъявляются специальные требования по безопасности. Зданию цеха по производству печенья был присвоен новый кадастровый номер 43:31:010140:0001:20685/09/А, что подтверждается техническим паспортом от 28.07.2006. По мнению заявителя, приоритетное значение при решение вопроса о том, является ли реконструированный объект новым, имеют документы органов технической инвентаризации, а не данные, содержащиеся в ЕГРП. В 2006 году была произведена первичная техническая инвентаризация, присвоен новый кадастровый номер. На 14.09.2006 ЗАО "Советский пищекомбинат" не обладало зарегистрированным правом собственности на здание цеха по производству печенья и не могло передать его по сделке. По утверждению заявителя, вывод суда о том, что в законе не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, не соответствует нормам материального права

ИП Полозова Т.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.08.2005 на основании Плана приватизации Советского райпищекомбината, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Советского района от 30.11.1992 N 40 (т.3 л.д. 14-25), за ЗАО "Советский пищекомбинат" зарегистрировано право собственности на здание блока вспомогательных цехов общей площадью 1937,5 кв.м. по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, д. 30, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 43-43-10/289/2005-384 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 43 АА 066293 (т.1 л.д. 29).

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание цеха по производству печенья (бывшее здание блока вспомогательных цехов), находящееся по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, д. 30. Общая площадь здания составляет 1896,2 кв.м., кадастровый номер здания 43:11:010140:0001:20685/09/А (бывший кадастровый номер 43:31:010140:0001:1876/01/Б).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Договор является одновременно актом приемки-передачи, где здание цеха по производству печенья (бывшее здание блока вспомогательных цехов) осмотрено Покупателем и принимается в том состоянии, которое существует на день подписания договора. Претензий по техническому состоянию нет.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 Договора стороны обязались в кратчайший срок с момента подписания договора представить документы в УФРС по Кировской области. На Продавца возложена обязанность представить на регистрацию всю техническую и иную согласительную документацию, необходимую для государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности у Покупателя на здание возникает с момента государственной регистрации права в УФРС по Кировской области.

Во исполнение условий Договора необходимые документы были предоставлены сторонами в УФРС по Кировской области в течение ноября 2006 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении документов на государственную регистрацию от 16.11.2006, 20.11.2006, от 28.11.2006 (т.1 л.д. 37-39).

Факт допущения ошибки в описании здания при проведении технического учета и ее наличие в техническом паспорте от 27.07.2006 установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А28-8031/07-378/16 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2009 по этому же делу. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Полагая, что отчуждение объекта по Договору произведено с нарушением требований статьи 168 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, так как ЗАО "Советский пищекомбинат" не являлся собственником здания, проданного ответчику по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора с ответчиком истец являлся собственником здания блока вспомогательных цехов общей площадью 1937,5 кв.м. по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, д. 30. При этом в Договоре в качестве предмета указано нежилое здание цех по производству печенья (бывшее здание блока вспомогательных цехов), находящееся по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, д. 30, общей площадью 1896, 2 кв.м., с кадастровым номером 43:11:010140:0001:20685/09/А (бывший кадастровый номер 43:31:010140:0001: 1876/01/Б).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 ГК РФ и статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предметом Договора является здание, право собственности на которое возникло на основании приватизации и в установленном порядке за истцом зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО "Советский пищекомбинат" было прекращено на тот объект, на который зарегистрировано право собственности ИП Полозовой Т.И.

При этом третьим лицом подтверждено, что в ЕГРП в отношении объекта вносились изменения, касающиеся описания здания.

Согласно статье 12 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, содержащем информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, которые, в свою очередь, делятся на подразделы.

В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация.

В подраздел II вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество.

В подпункте 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации также на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 раздела VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в описание объекта, не были следствием существенного изменения здания либо прекращения его существования.

Доводы ЗАО "Советский пищекомбинат" о самовольной реконструкции здания, произведённой им до заключения Договора не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество площадей), площади и качества инженерно-технического обеспечения является их реконструкцией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменениях параметров объекта недвижимости, установленных статьей 1 ГрК РФ, не представлены также доказательства, свидетельствующие, что в результате осуществлённой реконструкции существенно изменился объект недвижимости и что фактически ответчику был продан иной объект, нежели тот, который указан в договоре и отражён в техническом паспорте.

Представленные в материалы дела технические паспорта не содержат сведений, свидетельствующих о проведенной истцом реконструкции объекта, в результате которой здание претерпело архитектурно-строительные изменения и которые повлекли изменение внешних границ объекта.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому отчету ООО проектный институт "Дорпроект" (т.2 л.д. 86-107), сведения об объекте соответствуют описанию конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте от 04.10.2004.

Кроме этого, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А28-8031/07-378/16 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2009 N А28-8031/2007-378/16 установлен тот факт, что на момент заключения Договора истцу принадлежало здание общей площадью 1937, 5 кв.м., определенной с учетом вспомогательных пристроек (тамбуров).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно признал заключение Общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант" недостаточным для подтверждения факта реконструкции здания.

Само по себе заключение ООО "Инженер-Гарант" не является преюдициальным и оценивается судом, в соответствии с пунктами 2,4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что изменения, произведенные в отношении здания, являются его реконструкцией.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что произведенные истцом работы не затронули конструктивных характеристик надежности и безопасности самого объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для признания сделки недействительной только потому основанию, что продавец осуществил реконструкции или перепланировку без получения соответствующих разрешений.

В данном случае, совершая договор купли-продажи нежилого здания цеха по производству печенья (бывшего здания блока вспомогательных цехов), стороны знали какой объект является предметом сделки. Претензий у покупателя к приобретаемому им объекту не было и нет. Осуществлённые истцом работы не явились препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект и не являются препятствием для ответчика в использовании здания для осуществления производственной деятельности.

Поскольку в нормах ГК РФ, в Федеральном законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции верно указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая производный характер второго требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Действия истца по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Платежным поручением N 477 от 13.07.2009 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2009 года по делу N А28-14149/2009-441/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Советский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Советский пищекомбинат" выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 477 от 13.07.2009 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова