Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 02АП-33/2010

г. Киров

Дело N А28-14268/2009-356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новиковой О.В., действующей на основании доверенности от 27.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Можгинский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009

по делу N А28-14268/2009-356/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Можгинский литейный завод",

о взыскании 575 750 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Можгинский литейный завод" (далее - ответчик, ООО ПФК "Можгинский литейный завод") о взыскании 575 750 рублей 16 копеек, в том числе 271 768 рублей 56 копеек долга по договору поставки товара от 05.08.2008 N 17 и 303 981 рубля 60 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Можгинский литейный завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 271 768 рублей 56 копеек задолженности, 150 000 рублей 00 копеек пени.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и оставить исковое заявление полностью без рассмотрения или принять по делу новый судебный акт, изменив решение в части взыскания пени.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как ООО ПФК "Можгинский литейный завод" претензий от ООО "Сатурн" не получало. Судом первой инстанции не указано, какие факты свидетельствуют о получении претензии ответчиком. В решении не указан период взыскания пени, заявленный в претензии, не ясно при исчислении пени за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года соблюден ли истцом претензионный порядок, отсутствие указания периода, использованного при расчете пени, может привести к невозможности в дальнейшем определить начало течения срока для исчисления пени и нарушению прав ответчика, так как возникает вероятность двойного взыскания пени за один и тоже период. Также заявитель считает, что уменьшение суммы пени не является достаточным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела имеется претензия от 24.11.08 и расчет неустойки по состоянию на 24.11.08, направленные в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, указанные документы были направлены по фактическому месту нахождения ответчика, зафиксированному сторонами в договоре поставки, уведомлений об изменении адреса не поступало, период взыскания неустойки отражен в расчеты цены иска, размер определен по пункту 5.1 договора, при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса должны быть приняты во внимание фактические обстоятельства дела и существенное нарушение ответчиком договорных обязательств.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО ПФК "Можгинский литейный завод" и ООО "Сатурн" заключили договор поставки N 147 , согласно которому поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование товара, количество и цена и условия поставки определены сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. покупатель обязался оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата товара производится покупателем в безналичном порядке. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По пункту 5.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Во всем остальном стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По пункту 5.2 все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Кировской области.

Пунктом 5.3 установлено, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

В пункте 6.1. договора предусмотрен срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2008, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В спецификации N 4 к договору поставки N 147 от 05.08.2008 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара; форму, порядок и срок оплаты; условия и срок поставки. По пункту 3 спецификации ответчик обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 6.10.08г.

Товар был поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 281 от 25.09.2008, счетом - фактурой 00000366 от 25.09.2008, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2008, 30.06.2009.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и пени послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Учитывая несоблюдение ответчиком условий договора, отсутствие оплаты задолженности за полученный товар в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 271768 руб. 56 коп. с применением ответственности в виде неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии N 210/1 от 24.11.2008, истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить сумму основной задолженности, о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки N 147 от 05.08.2008 и направлении в суд иска о взыскании задолженности и неустойки. Из текста претензии возможно определить период начисления неустойки, т.к. содержится ссылка на согласованный сторонами срок исполнения обязательства - 6.10.08 и конечный период, по состоянию на который произведен расчет - 24.11.08. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не лишен был возможности самостоятельно рассчитать подлежащую уплате неустойку с учетом условий договора и известных ему фактических взаимоотношений сторон по исполнению договора. К претензии приложена опись почтового вложения, заверенная штемпелем почты с датой отправки 24.11.08, указаны: место назначения: г. Можга, проезд Сюгаильский, д.15, адресат: ООО ПФ "Можгинский литейный завод", наименование вложения: претензия на сумму 451819 руб. 61 коп. и расчет неустойки. Данный адрес указан ответчиком в договоре, по данному адресу были направлены и получены ответчиком исковое заявление, определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания, назначении дела к судебному разбирательству. В заседание суда апелляционной инстанции истцом приложены: реестр почтовых отправлений от 24.11.08 и квитанция об отправке корреспонденции ответчику.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком исполнены не были, в иске истец увеличил период начисления неустойки, приложив расчет цены иска с указанием периода просрочки с 7.10.08 по 8.09.09 с учетом погашенных ответчиком сумм.

То, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции воспользовался правом на увеличение размера процентов сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований, и действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы процентов в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

Отсутствие в мотивировочной части решения указания на период начисления пени не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, размер пени согласован сторонами в договоре, возражения ответчика по поводу ее размера в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком не погашена, имеет место длительный период просрочки, апелляционный суд считает обоснованным снижение неустойки по договору N 147 от 05.08.2008 до 150 000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ"). Таких доказательств, обосновывающих необходимость большего уменьшения неустойки, ответчик не представил.

Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника. Факта нарушения прав ответчика из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования, не соответствуют условиям договора поставки и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009 по делу N А28-14268/2009-356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Можгинский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева