Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 02АП-807/2010

г. Киров

Дело N А28-14338/2009-437/33

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Буровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 04.03.2010 N 05-16/02842; Бычковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 04.03.2010 N 05-16/02841;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009

по делу N А28-14338/2009-437/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 84,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сивков Максим Валерьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 84 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Валерьевича удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Инспекция считает, что суд принял решение без учета установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств. Податель жалобы указывает, в ходе проверки по требованию от 12.02.2009 N 84/2, которое соответствовало установленным требованиям, у Предпринимателя были истребованы необходимые для проверки документы, подтверждающие полученные доходы при применении упрощенной системы налогообложения, а именно: квитанции и ордера на взнос наличных денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в ОАО КБ "Хлынов", г. Котельнич (31 документ); квитанции о приеме груза на железнодорожном транспорте (41 документ); счета-фактуры от 03.05.2006 N 1 и от 30.08.2006 N 2, выставленные Предпринимателем в адрес контрагента ООО "Элма" и договор от 16.05.2005 N 7074061. Однако налогоплательщиком документы, перечисленные в требовании, не были представлены. В связи с этим Инспекция полагает, что правомерно привлекла индивидуального предпринимателя Сивкова М.В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 750 рублей, с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по Кировской области.

Индивидуальный предприниматель Сивков М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2008 N 84 проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2009 N 84, в котором зафиксированы факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком 15.06.2009 представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2009 N 84 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) за непредставление в установленный срок 138 документов в виде штрафа в сумме 6900 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление).

Решением Управления от 10.08.2009 решение налогового органа от 30.06.2009 N 84 отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа 3 150 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу 10.08.2009.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 750 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 75 документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса применяется при наличии законно установленной обязанности по ведению и представлению документов и наличии документов у налогоплательщика. Суд указал, что в отношении истребованных налоговым органом документов такой обязанности законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-4 статьи 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 указывается, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Таким образом, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает в случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок определенных документов, которые наличествуют у налогоплательщика и имеют отношение к предмету налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.24 главы 26.2 Кодекса, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N N 154н, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, должны вести учет только тех первичных документов, которые подтверждают размер полученных ими доходов.

Материалы дела показали, в ходе проведения проверки в адрес заявителя налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов от 29.09.2008 N 84, от 12.02.2009 N 84/2 (т.1, л.д. 64-65, 71-75).

По требованию от 12.02.2009 N 84/2 налоговый орган истребовал у налогоплательщика 194 документа, а именно: платежные поручения в количестве 69 документов, квитанции на взнос наличными в количестве 37 документов, ордера объявлений на взнос наличными в количестве 37 документов, счет-фактуру от 30.08.2006 N 2, счет-фактуру от 03.05.2006 N 1, платежное поручение ООО "Элма" N 23 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение ООО "Элма" N 5 на сумму 25 000 рублей, договор о порядке расчетов на перевозку грузов по Российским железным дорогам от 16.05.2005 N 7074061, квитанции о приеме груза в количестве 46 документов.

Основанием для истребования названных документов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В проверяемый период на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 1 009 345 рублей, в том числе: по объявлению на взнос наличными в сумме 974 345 рублей, от контрагента ООО "Элма" в сумме 35 000 рублей. Согласно данных налоговой декларации по единому налогу за 2006 год Предприниматель заявил доход в сумме 35 000 рублей. Налоговый орган, ссылаясь на статьи 23, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ от 09.10.2002 N 199-П, Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, пришел к выводу о том, что предприниматель обязан иметь в наличии, хранить квитанции и ордера на взнос наличными, подтверждающие сдачу в банк наличных денежных средств. В этой связи данные документы были включены в требование от 12.02.2009 N 84/2.

В ходе проверки также было установлено, что с расчетного счета налогоплательщика, открытого в дополнительном офисе ОАО КБ "Хлынов" г. Котельнич, в проверяемом периоде перечислялись денежные средства на счет ОАО "РЖД" в качестве оплаты за перевозку груза. В связи с этим налоговым органом были истребованы квитанции о приеме груза, которые являются наряду с транспортной накладной подтверждением заключения договора перевозки груза, а также договор о перевозке груза.

Также налоговым органом установлено, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства по платежным поручениям от 04.05.2006 N 5 на сумму 25 000 рублей и от 19.09.2006 N 23 на сумму 10 000 рублей. Поступление денежных средств отражено предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2006 год. В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано: оплата по счету-фактуре N 1 от 03.05.2006 за услуги без НДС, оплата по счету-фактуре N 2 от 30.08.2006 за услуги без НДС соответственно. В этой связи Инспекция истребовала у заявителя указанные в платежных поручениях счета-фактуры.

В связи с непредставлением налогоплательщиком указанных документов, решением Инспекции от 30.06.2009 N 84, с учетом внесенных в него изменений решением Управления от 10.08.2009, Предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 75 документов, а именно: квитанций и ордеров на взнос наличными в количестве 31 документа, квитанций о приеме груза в количестве 41 документа, договора от 16.05.2005 N 7074061, счетов-фактур от 03.05.2006 N 1 и от 30.08.2006 N 2, в виде штрафа в размере 3 750 рублей.

Вместе с тем, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось.

"Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 09.10.2002 N 199-П, в редакции от 13.06.2007, действующее в проверяемом периоде) (далее - Положение), на основании которого Инспекция делает вывод о наличии у предпринимателя квитанций и ордеров на взнос наличными, устанавливает порядок ведения кассовых операций для кредитных организаций и их внутренних структурных подразделений, а не предпринимателей. Пункт 2.1.1 Положения, в котором описывается порядок приема денежной наличности в кассу банка, обязателен для исполнения кассовым работником банка, а не предпринимателем. Согласно Положению, полученная предпринимателем от работника банка квитанция свидетельствует о том, что банк принял денежную наличность в приходную кассу. Данный документ не несет в себе информации, подтверждающей получение Предпринимателем дохода. В частности в данном документе нет информации от кого и за что получены денежные средства. Поэтому сумму, сданную в банк по объявлению на взнос наличными, нельзя считать доходом Предпринимателя, подлежащим налогообложению. Следовательно, данная операция не подлежала отражению в Книге учета доходов и расходов.

Истребуемые налоговой инспекцией квитанции о приеме груза не являются первичными учетными документами, подтверждающими получение предпринимателем дохода, так как квитанция о приеме груза является подтверждением передачи товара и выдается перевозчиком грузоотправителю на основании транспортной железнодорожной накладной, которая подтверждает заключение договора перевозки груза.

Договор и счета-фактуры так же не являются первичными документами, подтверждающими получение Предпринимателем дохода. Поэтому данные документы также не подлежали отражению в Книге учета доходов и расходов Предпринимателя.

Кроме того, основанием для истребования счета - фактуры N 1 от 03.05.2006 и счета-фактуры N 2 от 30.08.2006 послужило то, что данные документы указаны в назначении платежа в платежных поручениях N 5 от 04.05.2006 и N 23 от 19.09.2006 ООО "Элма" (т.2, л.д. 99-100). Из пояснений Предпринимателя следует, что данные счета-фактуры им не оформлялись, так как Предприниматель не признается плательщиком НДС, а применяет упрощенную систему налогообложения. Доказательства того, что спорные счета-фактуры действительно выставлялись налогоплательщиком в адрес ООО "Элма", налоговым органом не представлены.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности истребования у Предпринимателя квитанции о приеме груза от 30.12.2006 с номером вагона 21616360, поскольку факт наличия у заявителя документа с указанными реквизитами не подтвержден материалами дела; квитанций о приеме груза от 14.03.2007 с номером вагона 23041668, от 12.04.2007 с номером вагона 24511631, от 28.02.2007 с номером вагона 24185183, от 22.03.2007 с номером вагона 26013797, от 30.03.2007 с номером вагона 26432591, от 24.04.2007 с номером вагона 22947675, от 07.05.2007 с номером вагона 22492938, от 16.05.2007 с номером вагона 22268445, от 04.06.2007 с номером вагона 23013824, поскольку указанные квитанции относятся к деятельности другого налогоплательщика - ООО "Имман".

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отражения Предпринимателем в Книге доходов и расходов, истребованных в рамках проверки документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не имеют отношение к предмету налоговой проверки и не подтверждают факт получения Предпринимателем доходов, подлежащих включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что по итогам проверки налоговым органом не установлено нарушений порядка ведения Предпринимателем Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения либо вины лица в его совершении, являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, следует что суд, проверяя законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, должен в любом случае проверить, относятся ли запрошенные налоговым органом документы к тем, которые подтверждают размер полученных налогоплательщиком доходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В данной ситуации, поскольку требование налогового органа не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, у Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 75 документов в виде штрафа в сумме 3 750 рублей, обоснованно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Сивковым М.В. требования, признав частично недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 N 84.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу N А28-14338/2009 - 437/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова