Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 02АП-6841/2009

г. Киров

Дело N А28-14421/2009-466/35

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Головниной Т.В. (председателя), Ложкина Г.И., действующего на основании доверенности от 21.09.09,

представителей ответчика - Пятецкого Р.А., действующего на основании доверенности от 18.12.09, Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 18.12.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2009

по делу N А28-14421/2009-466/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Советов"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго",

о взыскании 310 852 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Советов" (далее - истец, СПК "Знамя Советов") обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК") о взыскании 310 852 руб. 19 коп. ущерба, причиненного в результате гибели животных.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный гибелью коров вследствие поражения электрическим током.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, порывы ветра, послужившие причиной срыва изолятора с крюка опоры, относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь между действием непреодолимой силы и причинением вреда существует: непреодолимая сила воздействовала на объект, передающий источник повышенной опасности (превышающий нормативные порывы ветер сорвал изолятор с проводом с опоры), вследствие чего данный объект оказался в ненормальном для него состоянии (провод оказался на земле), что и повлекло причинение вреда истцу (гибель коров при их попадании в зону поражения электрическим током от провода). Ответчик ссылается на то, что подачу электроэнергии на воздушную линию, на которой произошел срыв изолятора, удалось восстановить после первой попытки подать напряжение, в дальнейшем данная линия не отключалась, следовательно, согласно Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 289 (далее - Инструкция), и действующих нормативно-правовых актов ответчик не должен был проводить дополнительный осмотр линии перед или после ее включения, оснований для проведения осмотра ВЛ-0,4 кВ фидер N 2 от КТП 10/0,4 кВ N 29-50 перед возобновлением подачи электроэнергии у ответчика не было. Заявитель также полагает, что поскольку разрыва линии не произошло, технически выявить повреждение (срыв изолятора) на линии было невозможно. ОАО "МРСК" считает, что ответчик не вправе был отключать воздушную линию, не имел возможности предотвратить вредоносное воздействие источника повышенной опасности после прекращения ветра, следовательно, не имел реальной возможности предотвратить причинение вреда упавшими проводами высоковольтной линии. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что закупочная цена Кировского мясокомбината (52 руб.) ниже среднестатистической по Кировской области не соответствует действительности и документу, на основании которого судом сделан такой вывод. Ответчик также ссылается на то, что в деле нет ни одного документа, подтверждающего, что погибшие коровы относились именно к высшей первой категории упитанности, представленные истцом документы, подтверждающие возраст и вес коров, составлены истцом в одностороннем порядке без участия незаинтересованных лиц, вследствие чего не могут служить доказательствами, подтверждающими размер ущерба. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению или увеличению вреда, так как коровы во время перехода к месту выпаса были оставлены без присмотра, какого-либо контроля стада со стороны истца не было, маршрут следования стада не был предварительно проверен истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что воздушная линия, срыв изолятора на которой привел к гибели крупного рогатого скота, имеет класс напряжения 0,4 кВ, следовательно, относится к категории низкого напряжения и не является источником повышенной опасности, в связи с чем статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что анализ материалов дела не подтверждает безусловное падение электропровода на землю именно 16.06.2009, а также в результате именно порыва ветра, то есть непреодолимой силы. Истец считает, что непосредственная причинно-следственная связь между воздействием непреодолимой силы и гибелью животных могла возникнуть только в случае, если бы это произошло 16.06.2009, то есть в момент порывистого ветра и нахождения животных под линией электропередачи. СПК "Знамя Советов" полагает, что судом сделан юридически обоснованный вывод о том, что поскольку использование в хозяйственной деятельности высоковольтных линий основано на системе риска выбытия данного имущества из-под полного контроля человека, владелец высоковольтных линий несет имущественную ответственность и за случайное причинение вреда. Истец ссылается на то, что доводы ответчика о завышении размера причиненного хозяйству ущерба являются несостоятельными, так как согласно статистическим данным средняя цена реализации крупного рогатого скота по Кировской области (независимо от категории упитанности) в июне 2009 года составила 52 406 руб. за тонну, то есть выше примененной истцом цены. СПК "Знамя Советов" считает полностью доказанным факт гибели скота в результате воздействия источника повышенной опасности при отсутствии признаков непосредственной причинной связи с непреодолимой силой и каких либо признаков умысла потерпевшего даже в форме небрежности или грубой неосторожности. В дополнении к отзыву истец указывает, что линия электропередач ВЛ-0.4 N 2 от КТП 10/0.4 N 29-50, с которой сорвался находившийся под напряжением провод, несомненно является источником повышенной опасности, уровень передаваемого напряжения в 380 вольт с учетом нахождения провода непосредственно на земле безусловно смертельно опасен, в электротехнике величина в 250 вольт принята для отграничения обычного напряжения от высокого.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории г. Котельнич 16.06.2009 с 18 ч. 40 мин. До 19 ч. 05 мин. произошло чрезвычайное происшествие в виде грозы с порывами ветра, достигающего 22 м/с. В результате из 10 фридеров по 10 кВ отключено 8 по причине обрыва ЛЭП, поломки опор сваленными деревьями. В 22 ч. было восстановлено электроснабжение всех социально значимых объектов города, расчищены дороги и улицы от сваленных деревьев, опор и веток.

Истец обратился с иском в суд, указав, что 17.06.2009 около 8 ч. в СПК "Знамя Советов" при выгоне коров с Макарьевского комплекса на пастбище произошел падеж 12 голов скота в результате поражения электрическим током.

В материалы дела представлен акт расследования инцидента на МТФ Макаренки Котельничского района от 22.06.2009, из которого следует, что во время ураганных порывов ветра 16.06.2009 произошел срыв изолятора марки ТФ-20 с угловой опоры N 2 ВЛ-0,4 кВ N 2. В результате чего произошло падение провода А-25 в пролете опор N 1-3 на землю. Утром 17.06.2009 из фермы КРС производился выгон скота в сторону КТП 10/0,4 кВ N 29-50 под проводами, ВЛ-0,4 кВ N 2 и N 3 в пролете опор N 1-2. На момент обследования места гибели 12 голов крупного рогатого скота было обнаружено, что изолятор с закрепленным на нем проводом А-25 был вырван с крюка изолятора на опоре N 2 усилием ветровой нагрузки и находился на земле. Часть колпачков находилась на крюке изолятора, другая часть находилась в сорванном изоляторе. Падеж коров произошел в 70-80 м от скотного двора.

По мнению истца, причиненный ущерб составил 310 852 руб. 19 коп., из которых 299 624 руб. балансовая стоимость коров согласно акту на выбытие животных N 2 от 18.06.2009 и 11 228 руб. 19 коп. расходы, понесенные на утилизацию (сжигание) туш животных в соответствии со справкой на расходы, связанные с утилизацией сельскохозяйственных животных, убитых электротоком.

20.07.2009 администрацией Правительства Кировской области СПК "Знамя Советов" отказано в выделении денежных средств из резервного фонда Правительства области, так как падеж крупного рогатого скота не подходит под критерии чрезвычайной ситуации.

Посчитав отказ ответчика в возмещении ущерба неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его виновности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что высоковольтная линия ВЛ-04, кВ N 2 от КТП 10/0,4 кВ N 29-50 принадлежит "МРСК" и фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что воздушная линия, на которой произошел срыв изолятора, не является источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Факт гибели 12 коров вследствие поражения электрическим током и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что срыв изолятора с закрепленным на нем проводом А-25 с крюка изолятора на опоре N 2 произошел вследствие непреодолимой силы.

В акте расследования инцидента от 22.06.2009, утвержденном комиссией в составе главного инженера ЗЭС Мальцева А.Н., начальника Котельничского района электрических сетей Назарова С.Ю., специалиста 1 категории производственно-технической службы Мартьянова Ю.В., начальника службы надежности и техники безопасности Пестрикова В.В., ведущего инженера службы надежности и техники безопасности Козлова А.Н., в качестве причины срыва изолятора указан шквалистый ветер, данный документ составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей Ростехнадзора, истца, либо иных полномочных лиц. Иные документы, указывающие на причину срыва изолятора, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик должен отвечать за вредоносные последствия источника повышенной опасности и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба как владельца данного источника.

Доводы заявителя о том, что ответчик не имел возможности узнать о срыве изолятора с закрепленным на нем проводом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Пунктом 5.7.15 указанных Правил предусмотрено, что внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий.

Определение понятия "стихийное бедствие" дано в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под которым понимается разрушительное природное и(или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Факт действия шквалистого ветра 16.06.2009, причинившего разрушения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, после окончания действия шквалистого ветра ответчик имел возможность организовать внеплановые осмотры высоковольтных линий, расположенных в зоне риска.

Ссылку заявителя на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом расчет размера вреда произведен по балансовой стоимости коров с учетом закупочных цен Кировского мясокомбината (52 000 руб. за тонну).

Учитывая, что Кировский мясокомбинат является основным заготовителем мяса в Кировской области, закупочная цена на крупный рогатый скот Кировского мясокомбината согласно справке департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области по состоянию на 01.06.2009 составляла 52 000 руб., средняя цена реализации крупного рогатого скота в Кировской области в январе-июле 2009 года исходя из справки Кировстата составляла 52 660 руб., истцом обоснованно при расчете размера ущерба применена цена 52 руб. за кг живого веса. Также суд обоснованно принял во внимание документы, представленные истцом, подтверждающие расходы на утилизацию погибших животных, данные документы содержат необходимые сведения и оснований считать их ненадлежащими доказательствами не усматривается.

Доводы заявителя о том, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению или увеличению вреда, так как коровы во время перехода к месту выпаса были оставлены без присмотра, какого-либо контроля стада со стороны истца не было, маршрут следования стада не был предварительно проверен истцом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2009 по делу N А28-14421/2009-466/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева