Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 02АП-399/2010

г. Киров

Дело N А28-14614/2009-435/25

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Печникова А.И. по доверенности от 01.01.2010 N 17/15-39, Чирковой И.С. по доверенности от 01.01.2010 N 17/15-43,

представителя ответчика Ардашевой Т.Б., действующей на основании распоряжения от 22.08.2008 N 20

представителя третьего лица Дитятьевой О.С. по доверенности от 03.03.2010 N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009

по делу N А28-14614/2009-435/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к муниципальному образованию Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области,

третье лицо: Администрация Зуевского района Кировской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, заявитель, ОАО "Коммунэнерго") с учетом дополнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области" (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании 174 656 руб. 84 коп. - суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), как задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту теплотрассы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зуевского района Кировской области (далее - третье лицо, администрация).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 16, части 1 статьи 218, статьях 307, 309, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 143, 146, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признают, поясняют, что Администрация Соколовского сельского поселения освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика. Кроме того, считают, что арендатор, выполнив с привлечением подрядной организации неотделимые улучшения арендованного имущества, при его возврате арендодателю не производит тем самым реализацию данного имущества последнему, то есть не возникает при этом объект обложения НДС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Коммунэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истцом по договору подряда, заключенному между ОАО "Коммунэнерго" и ООО "ХСМУ" не было произведено увеличение стоимости работ. Считает, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по капитальному ремонту теплотрассы с учетом НДС в силу прямого указания закона.

Приложением к апелляционной жалобе заявителем были представлены копии следующих документов, отсутствующих в материалах дела: налоговая декларация истца по НДС, платежное поручение N 4767 от 20.07.2009 о перечислении НДС в бюджет, книга продаж за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при заключении договора не согласовывал с истцом увеличение стоимости выполнения работ на взыскиваемую сумму. Ответчик указывает на нарушение порядка и срока выставления счета-фактуры.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявил, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не представил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает к рассмотрению дополнительно представленные истцом документы и не оценивает их.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 года по 23.07.2007 истец являлся арендатором муниципального имущества (котельная с оборудованием и теплосетью 3012 п.м).

Работы подрядчиком были выполнены на сумму 970 316 руб.

По окончании срока действия договора аренды истец (арендатор) возвратил ответчику (арендодателю) арендованное имущество, а также передал ему по акту приема - передачи от 05.06.2007 магистральную теплотрассу в надземном исполнении стоимостью 970 316 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2008 по делу N А28-10252/2008-260/25 удовлетворен иск ОАО "Коммунэнерго" о взыскании с муниципального образования "Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области" за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" 970 316 руб. долга за капитальный ремонт арендованного имущества (теплотрассы).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 данное решение оставлено без изменения.

ОАО "Коммунэнерго" просит взыскать с ответчика 174 656 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту арендованного имущества (теплотрассы), так как по решению суда от 27.11.2008 по делу N А28-10252/2008-260/25 сумма долга за капитальный ремонт теплотрассы в размере 970 316 руб. была взыскана с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно дополнения исковых требований от 01.12.2009 (л.д. 50-51) истец просит взыскать с ответчика 174 656 руб. 84 коп. как задолженность за оказанные услуги по капитальному ремонту теплотрассы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по договору в полном объеме взыскана с ответчика по решению суда от 27.11.2008 по делу N А28-10252/2008-260/25 в размере 970 316 руб.

Доказательств выполнения дополнительных работ на указанную истцом сумму либо увеличение цены выполненных работ в материалах дела не имеется.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А28-10252/2008-260/25 выполненные работы по монтажу теплотрассы на сумму 970 316 руб. являются работами по капитальному ремонту арендованного имущества.

В пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав, т.е. не позднее 09.06.2007.

Тем не менее, истцом счет-фактура изготовлен лишь 15.06.2009.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены ООО "ХСМУ" и предъявлены к оплате истцу на сумму 970 316 руб. без учета суммы НДС.

Сумма задолженности по договору за выполненные работы в размере 970 316 руб. оплачена истцом подрядчику без учета налога на добавленную стоимость, что не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2008 по делу N А28-10252/2008-260/25.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты заказчиком (истцом) указанной суммы подрядчику либо в бюджет в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик (муниципальное образование) в смысле статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Требования к лицу, заключавшему договор аренды (муниципальное учреждение Администрация Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области) не предъявлены.

Учитывая избранный истцом способ защиты, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что, осуществив по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацию на возмездной основе неотделимых улучшений (в виде капитального ремонта), заинтересованное лицо имеет право обратиться с предъявлением к вычету и возмещению уплаченной суммы НДС в порядке и условиях, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по делу N А28-14614/2009-435/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова