Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-379/2010

г. Киров

Дело N А28-14718/2009-474/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чешуина Н.М., доверенность N 56 от 30.12.2008г.

от ответчика: Герб М.В., доверенность N 09 от 05.01.2010г.

от 3-го лица: Богомолов В.Н., доверенность от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009

по делу N А28-14718/2009-474/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства г. Кирова"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова",

общество с ограниченной ответственностью "Физприбор",

общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис",

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники",

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-19"

о взыскании 2 682 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - МАУ "УЖХ г. Кирова", ответчик) о взыскании с него убытков в сумме 3 983 руб. 58 коп., возникших в результате возникновения утечек из внутридомовых сетей водопровода.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что не является лицом, причинившим вред, поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обслуживанию общего имущества (в том числе внутридомовых сетей) возложена на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые передали функции обслуживания обществу с ограниченной ответственностью "Физприбор", обществу с ограниченной ответственностью "Вяткажилремсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Вересники", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК 19".

Определением суда от 06.11.2009года, на основании ходатайства ответчика, указанные организации были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо - ООО "УК Ленинского района г.Кирова" в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что при расчете истцом для определения напора взяты величины по СНиПу, которые могли не соответствовать фактическим величинам; сведения о фактических величинах напора не представлены; не были зафиксированы конкретные сроки устранения утечек (определены произвольно). Также третье лицо полагает, что в состав затрат при определении стоимости услуги включаются доводомерные утечки, однако истцом не представлено доказательств, что при формировании тарифа указанные потери не были включены в себестоимость услуг.

Третье лицо - ООО "Вятжилсервис" в своем пояснении по делу исковые требования не признало, указав, что используемая истцом методика расчета убытков носит рекомендательный характер и не может служить основанием для расчета истцом размера убытков, а следовательно, размер убытков не доказан.

Третье лицо - ООО "УК "Вересники" считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ООО "Физприбор", ООО "ЖЭК-19", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ККС" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ККС", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Договором основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют; доказательства того, что убытки относятся к сверхнормативным потерям, истцом не представлены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО "ККС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд оставил без внимания тот факт, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова", обязав по договору возмездного оказания услуг N 09/78/117 ответчика заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, передало ему все права и обязанности, а также ответственность в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, вытекающие из договоров энергоснабжения, в том числе обязанности по надлежащей эксплуатации сетей, и ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей и устройств, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов и переданы на обслуживание ООО "УК Ленинского района г. Кирова" третьим лицам. Заявитель считает, что права и обязанности по Договору возникли у ответчика, как абонента по Договору. Также заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт утечек на внутридомовых водопроводных сетях, которые, в свою очередь, не были учтены при расчете норматива потребления коммунальных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает также на то, что утечки, являющиеся предметом рассмотрения по делу, не учтены при расчете норматива, так как они не относятся к технически неизбежным и обоснованным потерям холодной и горячей воды, а возникли в результате нарушения правил технической эксплуатации.

Дополнение к апелляционной жалобе, а также приложенное к нему заключение по расчету тарифов на услуги систем водоснабжение и водоотведение ОАО "Кировские коммунальные системы" на 2009 г., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены ответчику и третьим лицам.

МАУ "УЖХ г. Кирова" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Представитель ООО "Вятжилсервис" в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.12.2006 между ОАО "ККС" (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Управлением жилищного хозяйства г. Кирова" (в дальнейшем МАУ "УЖХ г. Кирова") (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-1130/07/501 (т.1 л.д. 14-17) в редакции мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу А28-4861/2007-132/17 (т.1 л.д. 19-24).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, осуществляя водоснабжение муниципального жилого фонда, и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации г. Кирова, а абонент обязуется производить расчеты в порядке, установленном Договором.

В преамбуле Договора стороны установили, что при выполнении его условий будут руководствоваться, в том числе, действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора абонент обязуется принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению нормативов водоотведения и предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для горколлектора.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании.

В соответствии с актами обследования технического состояния водопроводных сетей зафиксированы следующие утечки на внутридомовых сетях (т.1 л.д. 30-35, 40-45, 50-58, 63-74):

- акты от 21.04.2009, от 23.04.2009: 21.04.2009 в 08.30 обнаружена утечка (коррозионный свищ диаметром 1 мм) по адресу: Октябрьский пр-т, 108; устранена 22.04.2009 в 17.00;

- акты от 21.04.2009, от 22.04.2009: 21.04.2009 в 10.40 обнаружена утечка по адресу: ул. Некрасова, 8 (свищ диаметром 1 мм); устранена 22.04.2009 в 14.00;

- акты от 27.04.2009, от 30.04.2009: 27.04.2009 в 11.10 обнаружена утечка по адресу: ул. Некрасова, 26, устранена - 29.04.2009 в 17.00 (согласно акта выполненных работ от 28.04.2009, составленного ООО "Вятжилсервис", причина утечки устранена 28.04.2009 в 10.00);

- акты от 28.04.2009, от 30.04.2009: 28.04.2009 в 10.00 обнаружена утечка по адресу: ул. Комсомольская, 91 а, устранена - 29.04.2009 в 17.00 (согласно акта выполненных работ от 29.04.2009, составленного ООО "Вятжилсервис", причина утечки устранена 29.04.2009 в 09.00);

- акты от 04.05.2009, от 07.05.2009: 04.05.2009 в 09.15 обнаружена утечка по адресу: ул. Ленина, 167, устранена - 07.05.2009 в 09.15 (согласно акта выполненных работ от 05.05.2009, составленного ООО "УК "Вересники", причина утечки устранена 05.05.2009);

- акты от 04.05.2009, от 07.05.2009: 04.05.2009 в 08.45 обнаружена утечка по адресу: ул. Верхосунская, 21, устранена - 06.05.2009 в 17.00 (согласно акта выполненных работ от 04.05.2009, составленного ООО "УК "Вересники", причина утечки устранена 04.05.2009);

- акты от 05.05.2009, от 07.05.2009: 05.05.2009 в 10.45 обнаружена утечка по адресу: ул. Ленина, 187/1, устранена - 07.05.2009 в 10.45 (согласно акта выполненных работ от 05.05.2009, составленного ООО "УК "Вересники", причина утечки устранена 05.05.2009);

- акты от 12.05.2009, от 21.05.2009: 12.05.2009 в 15.15 обнаружена утечка по адресу: ул. Московская, 160, устранена - 18.05.2009 в 16.20;

- акты от 12.05.2009, от 21.05.2009: 12.05.2009 в 10.00 обнаружена утечка по адресу: ул. Воровского, 139 (свищи под 1, 3, 4 подъездами на магистральной трубе), устранена - 21.05.2009 в 15.45;

- акты от 12.05.2009, от 21.05.2009: 12.05.2009 в 10.00 обнаружена утечка по адресу: ул. Воровского, 139 (на трубе магистрали холодной воды), устранена 21.05.2009 в 15.40;

- акты 13.05.2009, от 21.05.2009: 13.06.2009 в 15.10 обнаружена утечка по адресу: ул. Воровского, 143, устранена 18.05.2009 в 10.40.

Истцом выставлен счет от 25.05.2009 N 41-11075 на сумму 2 682 руб. 42 коп. (допредъявление по указанным актам) (т.1 л.д. 75).

Из приложений к счету от 25.05.2009 N 41-11075 следует, что истцом произведен расчет неучтенных расходов и потерь воды по каждой из зафиксированных утечек согласно Методике, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172.

Из пояснений представителя истца следует, что средний напор воды в трубопроводе на поврежденном участке определялся согласно СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и принимался равным 20 м.

Согласно представленных в материалы дела расчетов по объемам, начисленным населению за коммунальную услугу (водоснабжение, водоотведение) по МУП "РИЦ" г. Кирова за апрель-май 2009 года, расчет платы за водоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: ул. Некрасова, 8; Октябрьский пр-т, 108; ул. Комсомольская, 91а; ул. Некрасова, 26; ул. Ленина, 187/1; ул. Верхосунская, 21; ул. Ленина, 167; ул. Московская, 160; ул. Воровского, 139; ул. Воровского, 143, производился на основании норматива потребления, установленного для населения, а также индивидуальных приборов учета (т.1 л.д. 114-130).

Нормативы потребления на коммунальные услуги для населения уставлены Постановлением Главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П (т.2 л.д. 82-85).

Из информации, полученной от Экономического управления Администрации города Кирова следует, что внутридомовые потери воды учтены при расчете норматива холодного и горячего водоснабжения (0,07 L в месяц на 1 человека).

Из договоров управления многоквартирного дома от 05.01.2009 N N 16604/09, 19658/09, 19602/09, 18620/09, 04721/09, 04712/09, 15615/09, 15630/09, 18645/09, 18656/09, заключенных ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (далее - Управляющая компания) с собственниками помещений расположенных по адресам: г. Киров, ул. Воровского, 143; ул. Московская, 160; ул. Воровского, 139; ул. Верхосунская, 21; Октябрьский пр-т, 108; ул. Некрасова, 8; ул. Комсомольская, 91а; ул. Некрасова, 26; ул. Ленина, 167; ул. Ленина 187/1 (т.1 л.д. 132-160, т.2 л.д. 1-2), следует, что Управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию общего имущества (пункт 2.1.1), проведение текущего ремонта общего имущества (пункт 2.1.2); обеспечить собственников коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.1.4).

Между Управляющей компанией и ООО "Вятжилсервис", ООО "Физприбор", ООО "Управляющая компания "Вересники", ООО "ЖЭК 19" заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2008 N 63, 64, 66, 68 соответственно, в силу которых последние приняли на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе домов, на сетях которых произошли утечки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу (т.2 л.д. 3-15).

24.07.2009 истец направил ответчику претензию N 12-1279, в которой просит произвести оплату вышеуказанного счета. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, выразившуюся в нарушении договора, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

По утверждению истца, ответчиком нарушен пункт 6.8 Договора, возлагающий на последнего ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании.

По утверждению ответчика, жилые многоквартирные дома на его балансе и обслуживании не находятся.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик собственником жилых помещений многоквартирных домов не является, договоры управления многоквартирными домами, договоры на обслуживание многоквартирных жилых домов ответчиком не заключались.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что основания для возложения на ответчика ответственности по пункту 6.8 Договора отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, принадлежащим истцу, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что основания для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных указанными Правилами N 167, отсутствуют.

Довод заявителя, что по договору возмездного оказания услуг N 09/78/117 от 29.01.2009, Управляющая компания передала МАУ "УЖХ г. Кирова" права и обязанности, в том числе по надлежащей эксплуатации сетей, отклоняется апелляционным судом.

На основании данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Согласно пункту 1.3 договора заказчик (Управляющая компания) является исполнителем и лицом, несущим ответственность за предоставление жилищных и коммунальных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в его управлении в рамках настоящего договора.

Довод заявителя, что материалами дела подтвержден размер убытков, отклоняется апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела ответа Экономического управления Администрации города Кирова следует, что внутридомовые потери учтены при расчете норматива.

Истец, представив непосредственно в судебное заседание заключение по расчету тарифов на услуги систем водоснабжение и водоотведение ОАО "Кировские коммунальные системы" на 2009 г., в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представление данного документа в суд первой инстанции. По пояснениям представителя истца этот документ был изготовлен после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая, что указанный документ не был представлен ответчику и третьим лицам, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Ссылаясь на то, что утечки, возникли в результате нарушения правил технической эксплуатации, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в этом.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимый юридический состав, являющийся основанием для взыскания с ответчика убытков отсутствует.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 декабря 2009 года по делу N А28-14718/2009-474/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова