Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 02АП-6569/2009

г.Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Видякиной О.Н. - по доверенности от 13.05.2009 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009

по делу N А28-14801/2009 475/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания"

о взыскании 142 398,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее ОАО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее ООО "ТЭК", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что права и обязанности по договору оказания услуг от 28.02.2005 от ООО "Рэмэнергосервис" перешли к ответчику. По условиям данного договора истец обеспечил абонента питьевой водой и принял сточные воды. Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Задолженность за август 2009 года составила 136 921,54 руб. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 5 476,86 руб. за период с 11.09.2009 по 20.10.2009.

В суде первой инстанции ответчик требования о взыскании основного долга по договору признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "ТЭК" в пользу ОАО "ККС" взыскано 136 921 руб. долга, 1 800 руб. пени, а также 4 347,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную воду и принятые сточные воды. Размер пени уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом произведен расчет пени от суммы задолженности с учетом НДС. Доказательств уплаты истцом суммы НДС в бюджет не представлено, в связи с чем исчисление пени с учетом налога нарушает правовосстановительную функцию неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом самостоятельно по декадам. Окончательный расчет производится за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод.

Согласно пункту 6.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в установленные сроки, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Факт оказания услуг по договору в августе 2009 года истец подтвердил актом приемки оказанных услуг и счетом-фактурой от 21.08.2009 N 26446 на 136 921,54 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворены полностью. Решение суда в данной части не обжаловано.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания пени.

Из расчета пени, представленного истцом, видно, что расчет произведен с учетом НДС.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика об исключении из расчета сумм НДС противоречит действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поскольку НДС входит в часть цены, а значит и в сумму задолженности, включение суммы налога в расчет пени обоснованно.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что размер пени уменьшен судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ почти в четыре раза.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств и правовых норм доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу N А28-14801/2009 475/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин