Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 02АП-211/2010

г. Киров

А28-15004/2009-395/26

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булдакова Л.Г.. доверенность от 21.12.2009г.

от ответчика: Басалаева О.В., доверенность N 23 от 28.12.2009г.,

от 3-го лица: Жуйков Д.А., доверенность N 1489-04-01 от 24.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2009

по делу N А28-15004/2009-395/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой"

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и о взыскании 321 033 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - ООО "Кировгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на участок теплотрассы, расположенный от НО N 147 по ул. Сормовская до ТК-1 по ул. Лепсе: ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в письменной форме предоставлять сведения о потребителях (с указанием наименования, юридического и почтового адреса, ОГРН, ИНН) и количестве потребленной ими тепловой энергии по сетям истца; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312 647 руб. 03 коп., выразившегося в сбережении денежных средств, которые ответчик получил (должен получить) от своих абонентов при расчете за услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца в период с января 2008 по февраль 2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 217 рублей 37 копеек по состоянию на 13.11.2009, проценты с 14.11.2009 по дату исполнения обязательства.

Предъявленные требования истец основывает на статьях 8, 12, 304, 307, 309, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержало, позицию по нематериальному требованию не высказало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2009 по делу N А28-15004/2009-395/26 в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "КТК" прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ООО "Кировгазстрой" на участок теплотрассы, расположенный от НО N 147 по ул. Сормовская до ТК-1 по ул. Лепсе: ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в письменной форме предоставлять сведения о потребителях (с указанием наименования, юридического и почтового адреса, ОГРН, ИНН) и количестве потребленной ими тепловой энергии по сетям истца отказано; с ОАО "КТК" в пользу ООО "Кировгазстрой" взыскано 312 647 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 10 995 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не возмещение ответчиком затрат, за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии, является неосновательным обогащением на стороне ответчика; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 01.06.2009 по 13.11.2009 по учетной ставке 9%; основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставлять сведения о потребителей и количестве тепловой энергии отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2009 по делу N А28-15004/2009-395/26 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ОАО "КТК" обязуется поставлять тепловую энергию абоненту (МАУ "УЖХ г. Кирова") только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией (ООО "Кировгазстрой"), что исключает пользование сетями истца. По утверждению заявителя, ООО "Кировгазстрой" не оказывает ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии. Также заявитель указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, только решение суда о взыскании денежных средств с ответчика, вступившее в законную силу, подтверждает наличие основного обязательства, за неисполнение которого можно начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

ООО "Кировгазстрой" и Региональная служба по тарифам Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенные в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.07.2005 между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник ОАО "КТК") (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 911644/ 05/1244 (т.1 л.д. 69-77). Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от месторасположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января по декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года ответчик осуществил поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: город Киров, улица Народная, 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12/1,13,15,16,17,19,21,22,23,24,25,26.

Поставка тепловой энергии в вышеуказанные жилые дома осуществлялась по сетям, принадлежащим истцу.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует.

Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 13.03.2006 N 6/1 с 13.03.2006 истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 45 руб. 20 коп. за 1Гкал, налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины тарифа (т.1 л.д. 24).

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2008 N 42/5 с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 58 руб. 20 коп. за 1 Гкал, налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины тарифа (т.1 л.д. 25).

Согласно экспертным заключениям обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО "Кировские коммунальные системы" на 2008 год, для ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на 2009, 2010, 2011 года при формировании тарифа учтены расходы по компенсации затрат по передаче тепловой энергии смежным сетевым организациям (т.1 л.д. 94-128, т.2 л.д. 1-28).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Решением РСТ Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 установлен специальный тариф на тепловую энергию, отпускаемую для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений. Данный тариф применялся ответчиком при поставке тепловой энергии товариществам собственников жилья и МУ "УЖХ г. Кирова". Пунктом 2 примечания приложения 1 к Решению РСТ Кировской области N 45/1 предусмотрено, что тариф для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений включает стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, ответчик получил (должен получить) денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, оказывающим услуги по передаче поставляемой ответчиком тепловой энергии по своим сетям.

В связи с этим суд верно указал, что отказ ответчика от возмещения истцу данных средств (удержание, сбережение) влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, использованный истцом при расчете размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Количество, переданной тепловой энергии, истец определил исходя из сведений об объемах потребленной тепловой энергии за спорный период, предоставленных МАУ "УЖХ г. Кирова" (т.1 л.д. 32-33). Данные сведения подтверждают расчет истца по количеству тепловой энергии, поставленной в указанные жилые дома. Ответчик возражений по объему переданной тепловой энергии не имеет.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ОАО "КТК" не пользуется сетями истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Передача тепловой энергии по сетям истца до вышеуказанных жилых домов осуществляется в интересах ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не принимается во внимание, как противоречащий нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов начиная с 01.06.2009 по 13.11.2009 по учетной ставке, примененной судом - 9%, проверен апелляционным судом и признается правильным.

Начальная дата начисления процентов обоснована истцом тем, что с этой даты ответчик узнал о неосновательном обогащении, т.к. в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2009 N 78/01 с требованием оплаты неосновательного обогащения в срок до 31.05.2009. Претензия получена ответчиком 12.05.2009, что им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой ответчика на пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в данном пункте регулируются вопросы, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

Вопросы, связанные с применением норм неосновательного обогащения (статьи 1102-1109 ГК РФ), рассмотрены в пункте 26 указанного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ к данным взаимоотношениям сторон.

Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет, в котором последний выразил согласие с начальной датой начисления процентов и применении учетной ставки 9%.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2009 года по делу N А28-15004/2009-395/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова