Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 02АП-131/2010

г. Киров

Дело N А28-15147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Гонцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.11.2009, Акпарисовой Г.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2009, Коротких А.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2009, Бузмакова В.И., действующего на основании доверенности от 09.11.2009 (т. 1 л.д. 148-151),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009

по делу N А28-15147/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Николая Васильевича

к Управлению охраны окружающей среды и природопользования Кировской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецов Николай Васильевич (далее - ИП Швецов Н.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным решения Управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (далее - Управление, ответчик) от 24.09.2009 N 21 "О прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией КИР 00803 ТЭ от 23.06.2004" (далее - Решение, оспариваемое решение), об отмене данного Решения и об аннулировании записи в реестре о прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией КИР 00803 ТЭ от 23.06.2004.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 в удовлетворении требований отказано. Оспариваемое решение признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Швецов Н.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует закону, поскольку принято на основании решения Комиссии по рассмотрению материалов, связанных с прекращением, приостановлением или ограничением права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Кировской области (далее - Комиссия), принятого с нарушением пункта 2 Регламента работы Комиссии (на заседание Комиссии не был приглашен пользователь недр (заявитель)).

По мнению ИП Швецова Н.В., в его действиях отсутствует систематическое нарушение пользователем установленных правил пользования недрами. Заявитель признает факт совершения двух нарушений установленных правил пользования недрами и считает, что нарушения правил пользования недрами могут считаться систематическими, если их количество составляет не менее 3-х, если при этом они совершены в течение 1 года.

Помимо этого, заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Признавая, что в нарушение пункта 7.2.3 договора об условиях недропользования с целью добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на месторождении "Слободское" от 18.06.2004 к настоящему моменту объем добычи ПГС существенно ниже 200 тыс. куб.м. в год, заявитель указывает на наличие объективных причин данного нарушения. Считает, что положения пункта 7.2.3 договора носят формальный характер и явно невыполнимы.

Предприниматель признает факт непредставления им, как пользователем недр, предусмотренной отчетности, при этом указывает, что данное нарушение произошло в связи с ненадлежащим выполнением маркшейдерской фирмой (ООО "Импульс") договорных обязательств по составлению и представлению данной отчетности. Ссылаясь на пункт 8 части 2 статьи 20, статью 21 Закона о недрах, заявитель считает, что непредставление пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством о недрах, не может служить основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Швецов Н.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка Предпринимателя в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из текста данной нормы закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Представив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на стационарном лечении в больнице, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявитель не представил, причины невозможности явки в судебное заседание, указанные в ходатайстве, не подтвердил. Уважительность причины неявки в судебное заседание документально не подтверждена.

Таким образом, суд не может считать доказанным наличие уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание и не усматривает оснований для отложения дела.

Кроме того, невозможность участия Предпринимателя в судебном заседании не является препятствием к реализации его процессуальных прав, поскольку интересы Предпринимателя в суде первой инстанции представлял представитель. Доказательств, подтверждающих невозможность направить представителя для участия в деле, заявитель не представил.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Однако, указанных обстоятельств судом не установлено, о необходимости приобщения дополнительных доказательств заявитель суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклонено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы, согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Кировской области (далее - ГУПР) и Правительство Кировской области в соответствии со статьей 10 и пунктом 10 статьи 10.1 Закона о недрах приняли совместное решение N 47 о предоставлении ИП Швецову Н.В. права пользования участком недр, расположенным в Слободском районе Кировской области (месторождение "Слободское" (правобережная часть р. Вятки), для целей добычи ПГС сроком до 31.12.2029, оформлении в установленном порядке лицензии на право пользования недрами.

23.06.2004 Предпринимателю предоставлена лицензия на право пользования недрами КИР N 00803 ТЭ.

Технический проект разработки согласован Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 10.12.2004.

За период с момента получения лицензии и по 24.09.2009 неоднократно проводились проверки соблюдения ИП Швецовым Н.В. законодательства о недрах и условий заключенного с ним договора об условиях недропользования, а также обследования территории горного отвода, предоставленного ИП Швецову Н.В.

В декабре 2005 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - Росприроднадзор) и Государственной службой охраны окружающей среды и природопользования Кировской области проведена проверка. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2005 N 1-10/38-05 (т.1 л.д.87), которым установлен факт самовольного (безлицензионного) пользования недрами (объем 1300 м.куб.), выдано предписание о запрете производства добычных работ при разработке песчаной косы в пойме р. Вятки в 150 метрах от уреза воды в районе 765 км. судового хода. По данному факту нарушения ИП Швецов Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании акта от 21.02.2007, в соответствии с приказом от 16.03.2007 в период с 19.03.2007 по 16.04.2007 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.04.2007 N 12-04/4 и выдано предписание от 16.04.2007 N 03 об устранении нарушений законодательства о недрах в части невыполнения условий лицензионного договора, а именно: в срок до 01.09.2007 решить вопрос с размещением утвержденных запасов глинистого сырья, относящегося к вскрышным породам (пункт 7.2.6 Договора); в срок до 15.05.2007 принять меры по обеспечению ведения геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе пользования недрами (пункт 7.2.9 Договора); срок до 01.05.2007 представить в установленном порядке достоверные данные за 2006 в Кировский территориальный фонд геологической информации по 5-гр и 70-тп, информацию о цене реализуемой продукции и планируемой добыче полезных ископаемых на 2007 (пункт 7.2.10 Договора); в срок до 01.05.2007 решить вопрос по компенсации ущерба рыбным запасам с учетом фактически отработанных за 2006 площадей (пункт 7.2.13 Договора); в срок до 01.06.2007 решить вопрос с пролонгацией договора N 1/2004-142 от 11.08.2004 аренды земельного участка с учетом уточненных границ горного отвода, до начала добычи ПГС разработать и согласовать годовой план развития горных работ и уровень потерь на 2007 год.

По указанным фактам постановлением от 09.06.2007 N 1-5/15-07 ИП Швецов Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что информация о выполнении предписания от 16.04.2007 N 03 от ИП Швецова Н.В. не поступила, заявителю было направлено уведомление от 28.07.2008 N 01-17/1197 о том, что при не устранении указанных в предписании нарушений в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, на основании пунктов 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах лицензирующим органом будет принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами на месторождении "Слободское" по лицензии КИР 00803 ТЭ от 23.06.2004 (т.1 л.д.97).

В соответствии с приказом от 06.11.2008 N 1336 проведена проверка выполнения Предпринимателем предписания от 16.04.2007 N 03 и Уведомления N 01-17/1179. По результатам проверки составлен Акт от 04.12.2008 N 12-04/30, которым установлено, что предписание и уведомление не выполнены в части, а именно: сведения по форме 5-гр и 70-тп в установленном порядке не представлены, не решен вопрос по компенсации ущерба рыбным запасам с учетом фактически отработанных площадей, не разработан план развития горных работ на 2007.

В связи с подготовкой материалов для вынесения на рассмотрение Комиссии, была организована поездка членов комиссии на место предполагаемого ведения работ по добыче ПГС на месторождение "Слободское". По результатам выезда на место составлены акт обследования территории горного отвода от 17.09.2009 к лицензии КИР 00803 ТЭ, которым зафиксировано, что в пределах горного отвода горнодобывающей техники нет, добычные и подготовительные работы не ведутся.

По данным филиала по Кировской области ФГУ "ТФИ по Приволжскому федеральному округу" и Западно-Уральского Управления по технологическому и экологическому надзору по состоянию на 17.09.2009 ИП Швецовым Н.В. не были выполнены условия предписания. По данным филиала по Кировской области ФГУ "ТФИ по Приволжскому федеральному округу" от 16.09.2009 N 01-04/479 последние формы статистической отчетности представлялись за 2006 год (добыча составила 4 тыс. м.куб.), за 2007-2008 годы сведения по добыче не представлялись. Планы развития горных работ на 2007-2009 по месторождению ПГС "Слободское", по сведениям Западно-Уральского Управления по технологическому и экологическому надзору от 17.09.2009 N 16/5243, на согласование представлены не были, информация о ведении добычи и маркшейдерском обслуживании к ним не поступала.

24.09.2009 решением Управления N 21 в соответствии с пунктами 3, 5 и 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах и на основании протокола заседания Комиссии от 18.09.2009 N 1 досрочно прекращено право пользования недрами, удостоверенное лицензией КИР 00803 ТЭ от 23.06.2004, выданной ИП Швецову Н.В. с целью добычи ПГС на месторождении "Слободское" (правобережная часть р. Вятки) (Слободской район Кировской области).

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ответчика имелись основания для принятия решения о прекращении предоставленного права пользования недрами на основании лицензии КИР 00803 ТЭ от 23.06.2004, решение принято в пределах предоставленной Управлению действующим федеральным законодательством и законодательством Кировской области компетенции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее по тексту - Положение) на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (пункт 3); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5); непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (пункт 8).

Статьей 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Каждое из нарушений, предусмотренных вышеперечисленными пунктами статьи 20 Закона о недрах, является самостоятельным основанием для прекращения права пользования недрами.

Материалами дела подтверждается, что Уведомление о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии КИР 00803 ТЭ от 23.06.2004 на месторождении "Слободское" получено Предпринимателем 29.07.2008.

Таким образом, к моменту принятия решения о прекращении права пользования недрами заявителю был предоставлен достаточный (более установленного законом трехмесячного срока) срок для устранения имеющихся нарушений. Однако доказательств устранения Предпринимателем имеющихся нарушений в полном объеме в материалах дела не имеется.

В качестве одного из оснований принятия Управлением оспариваемого решения о досрочном прекращении права пользования недрами указано на систематическое нарушение заявителем правил пользования недрами (пункт 3 части 2 статьи 20 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается систематическое нарушение заявителем правил пользования недрами.

Факт совершения двух нарушений установленных правил пользования недрами (20.12.2005 - факт добычи песка без соответствующей лицензии на пользование недрами; 09.06.2007 - нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах), за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, Предприниматель не оспаривает. Сами по себе указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о систематическом нарушении правил пользования недрами со стороны Предпринимателя.

В статье 20 Закона о недрах не содержится критериев для определения систематического характера допущенных нарушений. Таким образом, наличие двух и более нарушений правил пользования недрами, неустранение нарушений в течение длительного периода, является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами по смыслу пункта 3 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют и об иных нарушениях Предпринимателем правил пользования недрами.

В частности, актом от 04.12.2008 N 12-04/30 установлено, что предписание и уведомление не выполнены: сведения по форме 5-гр и 70-тп в установленном порядке не представлены (пункт 7.2.10 Договора), не решен вопрос по компенсации ущерба рыбным запасам с учетом фактически отработанных площадей (пункт 7.2.13 Договора), не разработан план развития горных работ на 2007.

Актом от 17.09.2009 установлено, что Предпринимателем добычные работы в пределах горного отвода не ведутся.

Таким образом, материалами дела подтверждается систематическое нарушение заявителем правил пользования недрами, длительное невыполнение заявителем мер по соблюдению правил пользования недрами в течение продолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у Предпринимателя имелась возможность в пределах предоставленного ему после направления Уведомления от 28.07.2008 срока устранить допущенные нарушения требований законодательства о недрах.

Довод заявителя, что допущенные нарушения могут считаться систематическими, если их количество составляет не менее 3-х, и если при этом они совершены в течение 1 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя относительно того, что акт от 17.09.2009 не является доказательством нарушения правил пользования недрами, поскольку проверка 17.09.2009 проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 2 Закона N 294-ФЗ дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В целях реализации части 2 статьи 20 Закона о недрах и на основании пунктов 4 и 7 статьи 4 Закона Кировской области от 05.05.2005 N 323-ЗО "О пользовании участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения для целей не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Кировской области" Управлением издан приказ от 11.06.2008 N 560, которым создана Комиссия и утвержден ее состав. Пунктами 2 и 3 указанного Приказа утверждены Порядок подготовки и рассмотрения материалов, связанных с досрочным прекращением, приостановлением или ограничением права пользования участками недр и Регламент работы Комиссии соответственно.

В соответствии с пунктом 1 Регламента задачами Комиссии является рассмотрение материалов по выявленным нарушениям пользователем недр условий лицензий на право пользования недрами или требований по рациональному использованию и охране недр для обеспечения принятия Управлением решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования соответствующим участком недр.

Из указанного пункта следует, что Комиссия рассматривает материалы по уже выявленным нарушениям, при этом в соответствии с пунктом 2 Регламента может посещать объекты недропользователя. Поскольку Комиссия пользуется информацией, материалами и документами органов государственной власти, осуществляющих функции контроля, и иных источников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии Комиссией решения о посещении объекта недропользователя действия Комиссии направлены на подтверждение или опровержение ранее выявленного нарушения, в задачи Комиссии не входит проведение проверок и установление новых нарушений, в связи с чем действия указанной комиссии по посещению объекта недропользователя не являются мероприятием по контролю в понимании Закона N 294-ФЗ.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с рассмотрением материалов по выявленным нарушениям пользователем недр условий лицензий на право пользования недрами.

Нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах заявителем фактически не оспаривается. Доводы Предпринимателя о наличии объективных причин указанного нарушения не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Договора заявитель обязан приступить к разработке месторождения не позднее одного года с даты регистрации лицензии с выходом на проектную мощность с объемом добычи ПГС 200 тыс.м.куб к концу 2008.

Материалами дела подтверждается, и Предпринимателем не оспаривается, что заявитель не вышел на указанный объем добычи ПГС к концу 2008. Актом проверки, проведенной 13.09.2007 (т.1 л.д.132) государственными инспекторами Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, установлено, что ИП Швецов Н.В. с ноября 2005 года не приступал к разработке месторождения ПГС в пределах отведенного ему горного отвода. Кроме того, согласно протоколам технического совещания от 14.01.2008, 13.01.2009 (т.2 л.д.18,19) представленным ИП Швецовым Н.В., работы по добыче ПГС на месторождении "Слободское" в 2007-2009 годах не планировались и не производились.

Довод заявителя о том, что в соответствии с техническим проектом разработки месторождения уточнены границы горного отвода до 2,25 га. и промышленные запасы ПГС - 86,96 тыс. м.куб., что значительно ниже годового объема добычи ПГС - 200 тыс. м. куб, указанного в Договоре, в связи с чем заявитель не мог выйти на планируемый по Договору объем добычи, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с лицензией КИР 00803 ТЭ и условиями Договора заявителю предоставлен в пользование участок недр площадью 143,75 га., имеющий статус горного отвода (пункт 2.4.1 Договора). По состоянию на 01.01.2004 запасы ПГС согласно балансу запасов полезных ископаемых Кировской области составляют: блок B-I - 4226,4 тыс. мi, блок С1 - IV - 4003,2 тыс. мi.

Пунктом 2.4.2 Договора установлено, что уточненные границы горного отвода будут установлены после рассмотрения технического проекта разработки месторождения, прошедшего в установленном порядке экспертизу, согласование и утверждение.

Горноотводный акт к лицензии от 07.12.2004 N 465, которым установлены уточненные границы горного отвода для ведения горных работ, выдан Управлением Западно-Уральского округа по технологическому и экологическому надзору на северо-восточный участок месторождения. Технический проект разработки согласован Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 10.12.2004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Предприниматель по своей инициативе принял решение разработать проект горного отвода только на часть месторождения. После принятия данного решения ИП Швецов Н.В. должен был обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию, однако не сделал этого. В случае обращения Предпринимателя, часть месторождения, не вошедшая в проект горного отвода, могла быть переведена в нераспределенный фонд и выставлена на аукцион. Предприниматель мог разработать технический проект на все месторождение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Пунктом 7.1.3 Договора предусмотрено аналогичное право недропользователя.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в лицензию и Договор в части площади горного отвода, объемов запасов и добычи ПГС, в деле не имеется. Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 20, статью 21 Закон о недрах, относительно того, что непредставление пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством о недрах, не может служить основанием для досрочного прекращения права пользования недрами отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной указанным Законом.

Факт непредставления ИП Швецовым Н.В. отчетности по формам предусмотренной законодательством о недрах за 2007-2008 годы подтверждается материалами дела (письмо филиала ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России по Приволжскому федеральному округу по Кировской области" от 02.11.2009 т. 2 л.д. 21), из которого следует, что Швецов Н.В. не предоставил государственную статистическую отчетность за 2007 и 2008 годы.

После аннулирования лицензии ИП Швецов Н.В. задним числом 06.10.2009 представил данные государственной статистической отчетности 5-гр по добыче ПГС в 2007 - в объеме 1,252 тыс.м.куб., в 2008 - 0,436 тыс.м.куб. (потерь нет).

Ссылка заявителя, что в статье 21 Закона о недрах отсутствует порядок досрочного прекращения права пользования недрами по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 стати 20 Закона о недрах, не свидетельствует о том, что непредставление пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах не является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Ненадлежащее выполнение контрагентом заявителя (ООО "Импульс") договорных обязательств не освобождает Предпринимателя от необходимости выполнения законодательно возложенной на него, как на недропользователя, обязанности.

Довод заявителя о незаконности Решения Управления от 24.09.2009 в связи с нарушением Комиссией при принятии решения пункта 2 Регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста Регламента не следует, что на заседание Комиссии в обязательном порядке должен быть приглашен пользователь недр. В соответствии с пунктами 6 и 7 Регламента для признания заседания комиссии правомочным и принятия решения не требуется присутствие пользователя недр. Кроме того, решение Комиссии носит рекомендательный характер, не является обязательным для Управления.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у Управления полномочий на принятие решения о прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией КИР 00803 ТЭ от 23.06.2004, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах его компетенции, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 5, 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах и соответствует закону, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Швецова Н.В. о признании незаконным решения Управления от 24.09.2009 N 21 о досрочном прекращении права пользования недрами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Швецова Н.В. - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 по делу N А28-15147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова