Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 02АП-402/2010

г. Киров

Дело N А28-15184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В. Караваевой,

судей Г.Г. Перминовой и Т.В. Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании

представителя ответчика - Финансового управления администрации Советского района Кировской области - Е.А.Кулышевой по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 г.

по делу N А28-15184/2009, принятое судьей Р.В. Серегиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Машковцева А.В.

к Финансовому управлению администрации Советского района Кировской области

третье лицо: Муниципальное образование "Советский муниципальный район"

о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении исполнительного листа и обязании ответчика исполнить исполнительный лист в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Советского района Кировской области (далее - ответчик, Финуправление), выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2006 N 008235, а также обязании Финуправления исполнить исполнительный лист.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 5 статьи 242.1, пунктами 5,6,7 статьи 242.2, статьей 215.1, пунктами 1,2,3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009г. N 1312-О-О.

Финуправление не согласно с вынесенным решением и просит отменить его. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя и представитель третьего лица не явились, дело слушается в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006г. по делу N А28-2523-6-141/9 с муниципального образования "Советский муниципальный район" в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Тепловые сети" взыскано 356437 руб. 32 коп. задолженности.

03.06.2009г. определением арбитражного суда по данному делу произведена замена взыскателя ООО "Тепловые сети" по указанному исполнительному листу на ИП Машковцева А.В.

По ходатайству администрации Советского района в районную Думу состоялось частичное погашение задолженности по исполнительному листу в сумме 80000 руб. Платежными поручениями финансового управления было еще погашено 24137руб. 32коп.

Ходатайство районной администрации, обращенное в бюджетную комиссию о выделении дополнительных денежных средств для погашения задолженности, было отклонено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист не исполнен до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

Основания для возврата взыскателю документов указаны в пункте 3 статьи 242.1 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предусмотрено статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанной статьи для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данном в Постановлении Пленума ВАС РС от 22.06.2006г. N 23 по указанной правовой норме, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом в Постановлении Пленума указано, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

На основании изложенного, Финансовое управление обязано было исполнить полученный от предпринимателя исполнительный лист N 008235 в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое бездействие Финансового управления обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям действующего бюджетного законодательства, нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя в связи со следующим.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с частью первой и второй статьи 215.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом.

В дело представлен Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета Советского муниципального района на 2009 год, утвержденный приказом заведующего финансовым отделом администрации Советского района от 30.12.2008г. N 22.

В соответствии с данным документом утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с абзацем 10 статьи 6, абзацем 1 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись может быть произведено в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть с соблюдением целевого назначения бюджетных средств, соответствует нормам Бюджетного кодекса и разъяснению Конституционного Суда РФ данному в Определении от 01.10.2009г. N 1312-О-О, которыми и руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, финансовый орган муниципального образования, являясь субъектом, уполномоченным федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, а именно: принятие мер для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Кодекса и принятие мер к получению рассрочки, либо отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью своевременного исполнения, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия финансового управления вынесено в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Вторая часть решения об обязании ответчика в течение 10 дней с момента принятия решения суда совершить действия по рассмотрению вопроса о возможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись в порядке, определенном пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, также соответствует законодательству, а именно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, и обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу указанной правовой нормы в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что и было сделано судом первой инстанции по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009г. по делу N А28-15184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления администрации Советского района Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова