Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А41/13083-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказан факт ведения предприятием деятельности без постановки на учет в налоговом органе, а также не установлен размер дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности, получение которого является основанием привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А41/13083-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Федоскинская ордена "Знак Почета" фабрика миниатюрной живописи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Жуковскому Московской области от 15.09.2005 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной 5657700.11701 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

Решением от 30.08.2006 Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено, поскольку Инспекцией не доказан факт ведения Предприятием деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Жуковскому, в которой налоговый орган ссылался на то, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, то есть того же субъекта Российской Федерации, на территории которого функционирует Инспекция ФНС России по г. Жуковскому, обособленного подразделения на территории г. Жуковского налогоплательщиком не создано.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах тех муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 ст. 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования договора N 179/МТ/с от 11.07.2005, заключенного между ОАО "Автосалон" и Предприятием, акта сдачи-приемки работ от 21.08.2005, приложения N 1 к договору, заявки на открытие объекта торговли от 11.07.2006, доказательств регистрации контрольно-кассовой техники установлено отсутствие ведения налогоплательщиком с 16.08.2005 по 21.08.2005 предпринимательской деятельности при проведении МАКС-2005; при этом судом правильно применены п. 1 ст. 83, 5657700.11701, п. 2 ст. 346.28 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако при этом Инспекция не обжаловала решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, который вправе переоценить установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что на основании 5657700.11701 НК РФ ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, однако в нарушение указанной нормы права Инспекцией не установлен размер дохода, полученного в течение указанного времени в результате предпринимательской деятельности, получение которого является основанием привлечения к налоговой ответственности по 5657700.11701 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 30.08.2006 по делу N А41-К2-2245/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.