Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 02АП-1204/2010

г. Киров

Дело N А28-15230/2009-487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности N 1 от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010

по делу N А28-15230/2009-487/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Мегаполис"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" (далее - ООО "ОКС Гражданстрой", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Мегаполис" (далее - ООО "СТК-Мегаполис", ответчик) о признании незаключенным договора инвестирования строительства от 15.12.2003.

Исковые требования основаны на статьях 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2008 по делу N А28-3861/2008-138/25 признан незаключенным договор на строительство жилого дома от 15.12.2003, поскольку он не позволяет определить начальные и конечные сроки выполнения работ. Из незаключенности данного договора следует незаключенность договора инвестирования строительства от 15.12.2003, т.к. несогласованными оказались существенные условия данного договора - объем (цена) и сроки осуществления ООО "СТК-Мегаполис" инвестирования строительства объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре отражены все существенные условия. Указал, что ранее арбитражным судом по другому делу уже проверен вопрос заключенности спорного договора инвестирования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 в удовлетворении требований ООО "ОКС Гражданстрой" отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства заключенности договора инвестирования проверены арбитражным судом при рассмотрении иска о расторжении договора инвестирования, заявленного ООО "ОКС Гражданстрой" к ООО "СТК-Мегаполис" (дело N А28-10273/06-183/2). Решением от 17.02.2007 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления доказательств существенного нарушения заключенного договора инвестирования стороной. В постановлении суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 указано, что оснований для признания незаключенным договора инвестирования не имеется, поскольку стороны согласовали предмет договора, признавали его заключенным и действующим, инициатива истца о расторжении договора также свидетельствует о том, что он признает его существующим. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2007 доводы ООО "ОКС Гражданстрой" о том, что договор нельзя признать заключенным, признаны несостоятельными.

ООО "ОКС Гражданстрой", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, изложенные в судебных актах арбитражного суда по делу N А28-10273/06-183/2 выводы о заключенности договора инвестирования от 15.12.2003 являются правовой оценкой суда, в связи с чем не имеют преюдициального значения.

Кроме того, данные выводы сделаны в отношении иных обстоятельств, чем те, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела N А28-10273/06-183/2 арбитражный суд пришел к выводу о заключенности договора инвестирования, проверив два довода: согласование сторонами предмета договора; неисполнение ООО "СТК-Мегаполис" обязанностей по внесению авансового платежа. В настоящем деле истец утверждает, что при подписании договора от 15.12.2003 стороны не достигли соглашения по таким существенным условиям договора инвестирования, как объем (цена) и сроки осуществления ООО "СТК-Мегаполис" инвестирования строительства объекта.

Заявитель указывает, что факт того, что стороны приступили к исполнению договора инвестирования от 15.12.2003 не свидетельствуют о его заключенности.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что незаключенность договора подряда на строительство от 15.12.2003 не влияет на решение вопроса о заключенности договора инвестирования, т.к. эти договоры отдельные, самостоятельные, имеют разные основания и предметы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны предусмотрели, что инвестирование ООО "СТК-Мегаполис" строительства объекта будет осуществляться путем выполнения им функций генподрядчика.

ООО "СТК-Мегаполис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между ООО "ОКС Гражданстрой" (Застройщиком) и ООО "СТК-Мегаполис" (Инвестором) подписан договор инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого Инвестор принял на себя обязательства по инвестированию строительства первой очереди строительства жилого дома с встроенными административными помещениями по ул. Сурикова, д. 14, в городе Кирове, в объеме 77,5% общей площади объекта. Первая очередь объекта включает в себя строительство 10-ти этажного жилого дома со встроенными в части 1 этажа административными помещениями.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора в обязанности Инвестора входит инвестирование строительства объекта на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора инвестирование строительства объекта производится Инвестором: путем строительства объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда на строительство 1 очереди, заключаемого Инвестором и Застройщиком одновременно с подписанием настоящего договора; путем поставки строительных материалов на строительный объект в рамках договора строительного подряда; путем финансирования Застройщика денежными средствами в рамках договора строительного подряда; путем проведения зачета по иным обязательствам, существующим между Застройщиком и Инвестором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора Инвестор производит авансовый платеж Застройщику в размере стоимости 2-х комнатной квартиры по ул. Пугачева, 11, плюс 300 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора (то есть в срок до 15.01.2004) на расчетный счет Застройщика.

В случае просрочки внесения авансового платежа свыше одного месяца, договор считается незаключенным.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.7.).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.12.2003, 01.12.2004 и 18.08.2005.

Условиями дополнительного соглашения от 01.12.2004 (пункт 4) стороны определили, что инвестор обязан обеспечить финансирование работ по началу и завершению строительства объекта. Стороны перечислили в указанном пункте дополнительного соглашения виды работ, финансируемые инвестором.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2007 по делу N А28-10273/06-183/2 ООО "ОКС Гражданстрой" отказано в удовлетворении иска к ООО "СТК-Мегаполис" о расторжении указанного договора ввиду непредставления доказательств существенного нарушения заключенного договора инвестирования другой стороной. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06 2007 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, давая оценку договору инвестирования от 15.12.2003, указал на отсутствие оснований для признания его незаключенным. Стороны согласовали предмет договора, признавали его заключенным и действующим, инициатива истца о расторжении договора также свидетельствует о том, что он признает его существующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2007 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, доводы ООО "ОКС Гражданстрой" о том, что договор нельзя признать заключенным, признаны несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2008 по делу N А28-3861/2008-138/25 указанный договор подряда на строительство жилого дома признан незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу N А28-15230/2009-487/17, суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, в связи с чем для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия оспариваемого договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих вышеназванному Закону.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственная регистрация таких сделок законодательством, действовавшим на момент подписания спорного договора, не была предусмотрена.

В нормативных правовых актах не названы условия, подлежащие обязательному включению в договор об инвестиционной деятельности, при отсутствии которых он является незаключенным.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Как следует из договора инвестирования строительства от 15.12.2003, сторонами согласован предмет договора. Согласно пункту 1.1 данного договора Инвестор принял на себя обязательства по инвестированию строительства первой очереди строительства жилого дома с встроенными административными помещениями по ул. Сурикова, д. 14, в городе Кирове. Первая очередь объекта включает в себя строительство 10-ти этажного жилого дома с встроенными в части 1 этажа административными помещениями.

В дополнительном соглашении от 01.12.2004 стороны, в частности, установили, что по итогам реализации договора долей инвестора являются квартиры, находящиеся на 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах и квартиры N 2, 3 на 1 этаже; долей застройщика - квартиры, находящиеся на 3, 4 этажах и квартира N 1 на 1 этаже. Такой порядок распределения результатов инвестиционной деятельности не противоречит Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Что касается условия о вкладе (инвестиции) каждого из участников договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что они достаточно ясно определены в договоре.

Объем инвестиций, вкладываемых ответчиком (Инвестором), составляет 77,5% общей площади объекта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность включает в себя не только вложение непосредственно инвестиций, но и осуществление иных практических действий, направленных на получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из оспариваемого договора следует, что инвестирование строительства объекта производится Инвестором путем:

строительства объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда на строительство 1 очереди, заключаемого Инвестором и Застройщиком одновременно с подписанием настоящего договора,

поставки строительных материалов на строительный объект в рамках договора строительного подряда,

финансирования Застройщика денежными средствами в рамках договора строительного подряда,

проведения зачета по иным обязательствам, существующим между Застройщиком и Инвестором.

Таким образом, ответчик взял на себя осуществление практических действий, направленных на получение определенного результата.

То обстоятельство, что в договоре не содержится сведений о конкретных сроках внесения истцом инвестиций в строительство первой очереди жилого дома, само по себе не является основанием считать соглашение незаключенным, так как из содержания договора усматривается поэтапное финансирование строительства. Кроме того, сроки не являются существенным условием договора инвестирования.

В дополнительном соглашении от 01.12.2004 (пункт 4) стороны определили, что инвестор обязан обеспечить финансирование работ по началу и завершению строительства объекта. Стороны перечислили в указанном пункте дополнительного соглашения виды работ, финансируемые инвестором.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что условие об инвестициях, то есть о том, что стороны намеревались вложить в реализацию инвестиционного проекта, является несогласованным.

Апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неверном толкований закона довод заявителя об отсутствии денежной оценки вклада ответчика в инвестиционную деятельность. Исходя из буквального толкования статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" денежная оценка необходима лишь иных (неимущественных) прав, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности. Тем самым Закон подчеркивает экономическое содержание инвестиций. Вклад, подлежащий внесению ответчиком, является имущественным, поскольку в любом случае имеет денежную оценку. Вместе с тем обязательность проведения денежной оценки ни законом, ни договором не установлена.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.7.).

Кроме того, подписание к спорному договору дополнительных соглашений также свидетельствует о том, что стороны признавали данный договор заключенным.

Таким образом, из условий договора от 15.12.2003 следует, что сторонами согласован предмет договора, а именно объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного договора.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из заявленных требований не усматривается, на защиту какого нарушенного права истца направлен иск и какое право ООО "ОКС Гражданстрой" будет восстановлено в результате его удовлетворения.

Довод истца о незаключенности договора инвестирования в связи с тем, что незаключенным признан договор подряда от 15.12.2003, был предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с данной правовой оценкой, при этом отмечает, что признание арбитражным судом договора подряда от 15.12.2003 незаключенным (дело N А28-3861/2008-138/25) не свидетельствует о том, что сторонами не может быть заключен иной договор подряда, а также не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора.

Апелляционный суд считает правильными доводы заявителя относительно того, что изложенные в судебных актах арбитражного суда по делу N А28-10273/06-183/2 выводы о заключенности договора инвестирования от 15.12.2003 являются правовой оценкой суда, в связи с чем не имеют преюдициального значения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

При принятии решения суд первой инстанции неправомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма в рассматриваемом случае неприменима. Однако ссылка на эту норму не привела в конечном итоге к принятию незаконного судебного акта.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу N А28-15230/2009-487/17 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу N А28-15230/2009-487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова